Решение № 02-1736/2025 02-6406/2024 2-1736/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-1736/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010851-10

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору № АС233418041 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е729ССЕ799 под управлением ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма в пределах лимита ответственности, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, без вычета износа в размере сумма В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, оплата не произведена.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 48 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной гласности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

08.11.2023 года в 13 час. 36 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащим фио и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е729ССЕ799 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, получил механические повреждения, перечень которых указан сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия 08.11.2023 г.

На основании определения 77 ОО 0715057 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 совершение ДТП при указанных обстоятельствах, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1 и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба (повреждением принадлежащего фио транспортного средства).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N АС233418041 на срок с 11.11.2022 г. по 10.11.2023 г.) по рискам КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей)

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е729ССЕ799, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ххх № 0292471647)

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля <***>, было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа сумма

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № 115492 от 30.01.2024 г., выплатило ООО «АВТОПОРТ» страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 19)

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение в сумме сумма, то есть в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты.

После выплаты истцу страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение ущерба, в порядке суброгации денежных средств, возмещенных в результате страхования в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере сумма.

Таким образом, истцом было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма

Как следует из представленного в адрес суда административного материала, автомобилю марка автомобиля <***> были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая арка, переднее левое крыло, передняя левая фара.

В адрес суда представлены материалы выплатного дела, согласно которому следует, что при осмотре автомобиля марка автомобиля <***>, сотрудниками ООО «Автопорт», были установлены следующие повреждения: бампер передний, накладка воздуховода переднего бампера левого, фара левая, кронштейн автономного отопителя верхний и нижний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих причинение вреда непосредственно передней левой фаре, не представлены. Отсутствуют фото-материалы с места ДТП, в связи с чем, достоверно определить перечень повреждений, не представляется возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят помимо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие фактов причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

В данном случае истец должен доказать факт причинения ответчиками вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г., от 15.07.2009 г., обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

С учетом положений ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, понятия договора имущественного страхования, при разрешении спора о страховой выплате в суде страховщик обязан доказывать полученные повреждения, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на СПАО «Ингосстрах», однако, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Как следует из материалов дела и установлено судом, фото-материалы с места ДТП, подтверждающие факт причинения автомобилю потерпевшего перечня повреждений, указанных в акте ООО «Автопорт» не представлены, равно такие фото-материалы также не содержат материалы выплатного дела, представленного по запросу суда.

Таким образом, достоверно установить факт причинения машине поврежденного такого повреждения, судом не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца убытки, в сумме, заявленной истцом, не возникли, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова