Апелляционное постановление № 22-8065/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-329/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной <данные изъяты>,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной А – адвоката В на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в Ленинском городском округе <данные изъяты>.

А свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной А – адвокат В выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, совокупность обстоятельств смягчающих наказание признать исключительными и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Полагает, что суд не в полной мере учел, что осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства и регистрации жалоб на нее не поступало, она имеет ребенка с задержкой речевого развития, требующего лечения и нахождения в определенных климатических условиях, а также наличие заболеваний у самой осужденной и ее матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласилась с предъявленным ей обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновной в совершении преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с установленным диагнозом ЗПР, состояние здоровье осужденной и ее матери, у которой имеется ряд хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание А – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку А не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а преступление было выявлено сотрудником полиции в момент его совершения.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий