Приговор № 1-325/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-325/2019

86RS0007-01-2019-003103-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 16 августа 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Чинаховой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Власюк Н.Л.,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.,

представившего удостоверение № 165 и ордер № 735,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 года, около 20 часов 12 минут, ФИО1 находясь вместе со своей знакомой ФИО2 в подъезде (адрес) ХМАО-Югры, увидел, как у ФИО2 упала на лестничный пролет четвертого этажа вышеуказанного подъезда принадлежащая ей золотая цепочка, которую он решил похитить. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, (дата), около 20 часов 12 минут, ФИО1, убедившись, что находившаяся неподалеку от него ФИО2 за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лестничного пролета золотую цепочку из золота 585 пробы весом 13,07 граммов стоимостью 20 232 рубля 00 копеек, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 20 232 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может обжаловаться в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Кроме того, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 будучи извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе ознакомления с материалами дела выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно характеристике, представленной ОМВД России по г.Нефтеюганску, ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу подсудимый не только признавал свою вину, но и участвовал при проверке показаний на месте, где пояснял, как и при каких обстоятельствах совершил хищение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных свидетельствующих о том, что именно такое состояние повлияло на его поведение, не представлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает то, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в обязательных работ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 2 залоговых билета – хранить при уголовном деле, золотую цепь – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись