Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» (далее - ООО «АМПК-торговля») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указало, что ответчики работали продавцами в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, с ними были заключены трудовые договора и договора о полной (коллективной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились ревизии товаро-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товаро-материальным ценностям истцу причинен ущерб на общую сумму 141000,32 рублей. Просило взыскать с ФИО2- 54223,23 рублей, с ФИО3- 32554,45 рублей, с ФИО4- 19956,58 рублей, с ФИО5- 34594,74 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 33500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО2- 1826,70 рублей, с ФИО3- 1176,63 рублей, с ФИО4-798,26 рублей, с ФИО5- 1237,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 54223,23 рублей и 32554,45 рублей соответственно прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования в части требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 19956,58 рублей и 34594,74 рублей соответственно поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причины не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Телеграмма ответчику ФИО5 вручена лично. Телеграмма, направленная ответчику ФИО4 не доставлена в связи с неявкой адреса по извещению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика ФИО4. извещенной на 29 мая 2017 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМПК-торговля» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен трудовой договор о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с окладом <данные изъяты> рублей в месяц; рабочим местом работника является магазин № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМПК-торговля» с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен трудовой договор о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с окладом <данные изъяты> рублей в месяц; рабочим местом работника является магазин № по адресу: <адрес>.

Одновременно с указанными лицами заключены типовые договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме ФИО4 и ФИО5 членами бригады с которыми заключен указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работники приняли на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ФИО4 и ФИО5 уволены по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в размере 171461,94 рублей, которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ распределена в равных долях по 30356,78 рублей между всеми членами коллектива.

Как следует из актов ООО «АМПК-торговля» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 не явились на ревизию, не подписали приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости по товарно- денежным остаткам, а также отказались подписать приказ по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171461,94 рублей.

С учетом удержаний из заработной платы остаток непогашенной суммы ущерба ФИО4 составил 19956,58 рублей, ФИО5 (с учетом долга в размере 19678 рублей) - 34594,74 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, по всем недостачам другие члены коллектива магазина №, за исключением ответчиков, размер имеющихся недостач погасили.

Согласно разделу 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Факт работы ответчиков в период образования недостачи подтверждается представленными истцом приказами о приеме на работу и увольнении, табелями учета рабочего времени.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик. Однако доказательств, в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая взятые на себя ответчиками обязательства на основании заключенных трудовых договоров и договоров о полной коллективной материальной ответственности по заботе о сохранности вверенных им материальных ценностей, а также установленный факт недостачи у работодателя в период их работы, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о причинении истцу недостачи по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб причинен истцу виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков. Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судом приняты во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учтены размер месячной заработной платы ответчиков, а также время, которое они фактически проработали за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиками суду не представлены сведения о материальном и семейном положении. Оснований для снижения размера недостачи, взыскиваемой с ответчиков, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы недостачи подлежат удовлетворению с ФИО4 в размере 19956,58 рублей, с ФИО5 в размере 34594,74 рублей, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 798,26 рублей и 1237,84 рублей соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представительства должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание, что требования истца в отношении ответчиков удовлетворены полностью, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в восьми судебных заседаниях) сложность дела, которое не представляет особой сложности, суд полагает с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» в счет возмещения ущерба 19956,58 рублей и судебные расходы в размере 5798,26 рублей, всего- 25754,84 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» в счет возмещения ущерба 34594,74 рублей и судебные расходы в размере 6237,84 рублей, всего-40832,58 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах