Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело № 2 – 698 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование следующее.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО4, занимавший должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, в период с 5 июня 2017 года по 9 сентября 2017 года систематически получал взятки в виде денежных средств в размере: 30000,00 руб. (тридцати тысяч рублей) от ФИО2 действующего в интересах ФИО8; 30000,00 руб. (тридцати тысяч рублей) от ФИО3., представлявшего интересы ФИО5; 60000,00 руб. (шестидесяти тысяч рублей) от ФИО1, действующего в интересах ФИО6 и ФИО12; 50000,00 руб. (пятидесяти тысяч рублей) от ФИО1., действующего в интересах ФИО9; 30000,00 руб. (тридцати тысяч рублей) от ФИО10; 60000,00 руб. (шестидесяти тысяч рублей) от ФИО1, действующего в интересах ФИО11, всего в размере 260 000,00 руб. (двухсот шестидесяти тысяч рублей) за выдачу иностранным гражданам направлений для прохождения медицинского освидетельствования, необходимого для принятия заявления за выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Факт получения ФИО4 взятки и обстоятельства ее получения установлены вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что сделки, заключенные между ФИО4 и указанными выше взяткодателями, исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Получение ФИО4 в результате преступной деятельности денежных средств в общем размере на сумму 260 000,00 руб. основано на ничтожных сделках, противных основам правопорядка и подлежат взысканию в доход государства.

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан просит признать сделки, заключенные между:

- ФИО4 и ФИО2., действующим в интересах ФИО8, на сумму 30 000,00 руб.;

- ФИО4 и ФИО3., действующим в интересах ФИО5, на сумму 30 000,00 руб.;

- ФИО4 и ФИО1 действующим в интересах ФИО6 и ФИО13, на сумму 60 000,00 руб.;

- ФИО4 и ФИО1 действующим в интересах ФИО9, на сумму 50 000,00 руб.;

- ФИО4 и ФИО10 на сумму 30000,00 руб.;

- ФИО4 и ФИО1 действующим в интересах ФИО11, на сумму 60 000,00 руб. недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО4 сумму дохода, полученного в результате заключения вышеуказанных сделок, на общую сумму в размере 260 000,00 рублей, обратив в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал требования, указав, что не совершал оспариваемые сделки с указанными гражданами.

Ответчики ФИО11, ФИО9 в судебном заседании признали исковые требования.

Ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Третье лицо – Управление федерального казначейства по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено, отзыв не представило.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – ФИО2., ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились

Выслушав представителя прокуратуры, ответчиков ФИО4, ФИО11 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по уголовному делу № №, вступившим в законную силу 10.07.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по шести эпизодам. Приговором установлено, что ФИО4, занимавший должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, в период с 5 июня 2017 года по 9 сентября 2017 года систематически получал взятки в виде денежных средств в размере: 30000,00 руб. (тридцати тысяч рублей) от ФИО2., действующего в интересах ФИО8; 30000,00 руб. (тридцати тысяч рублей) от ФИО3., представлявшего интересы ФИО5; 60000,00 руб. (шестидесяти тысяч рублей) от ФИО1 действующего в интересах ФИО6 и ФИО12; 50000,00 руб. (пятидесяти тысяч рублей) от ФИО1 действующего в интересах ФИО9; 30000,00 руб. (тридцати тысяч рублей) от ФИО10; 60000,00 руб. (шестидесяти тысяч рублей) от ФИО1, действующего в интересах ФИО11, всего в размере 260 000,00 руб. (двухсот шестидесяти тысяч рублей) за выдачу иностранным гражданам направлений для прохождения медицинского освидетельствования, необходимого для принятия заявления за выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Учитывая, что сделки, заключенные между ответчиком ФИО4 и указанными выше взяткодателями исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Получение ФИО4 в результате преступной деятельности денежных средств в общем размере на сумму 260 000,00 руб. основано на ничтожных сделках, противных основам правопорядка, следовательно, денежные средства, полученные ФИО4 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований сводятся к несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, которым он признан виновным в получении взятки в особо крупном размере, и они не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, и его законность и обоснованность не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением каждого неимущественного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между:

- ФИО4 и ФИО2, действующим в интересах ФИО8, на сумму 30 000 руб.;

- ФИО4 и ФИО3, действующим в интересах ФИО5, на сумму 30 000 руб.;

- ФИО4 и ФИО1, действующим в интересах ФИО6 и ФИО14, на сумму 60 000 руб.;

- ФИО4 и ФИО1, действующим в интересах ФИО9, на сумму 50 000 руб.;

- ФИО4 и ФИО10 на сумму 30000 руб.;

- ФИО4 и ФИО1, действующим в интересах ФИО11, на сумму 60 000 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО4 260 000 рублей и обратить его в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 900 рублей в доход бюджета, с ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого в доход бюджета, с ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере по 75 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Сахапов Ю.З.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.