Решение № 2-554/2019 2-554/2019(2-6167/2018;)~М-5286/2018 2-6167/2018 М-5286/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело № 2-554/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца: - денежные средства в размере <данные изъяты> коп. уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; - признать п. 6.2 абонентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» недействительным; - оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, при выдаче кредита было навязано заключение договора с ООО "Ринг-М", цена которого составила <данные изъяты>. Помимо основной суммы кредита в сумму кредита были включены дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. На возражения истца сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг, кредит предоставлен не будет, в связи с чем, будучи заинтересованным в получении кредита, истец подписал договоры на дополнительные услуги. На момент заключения оспариваемых договоров, истцу не было известно о возможности отказаться от их заключения. В дальнейшем истец обратился в ООО "Ринг-М" с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по нему сумм в полном объеме, поскольку никакое исполнение, оказание услуг по указанному договору фактически не производилось, однако, ООО "Ринг-М" оставило данную претензию без ответа. Заключенный истцом договор содержит условие, что остаток денежных средств в случае одностороннего отказа не возвращается. Полагая, что указанное положения договоров (п. 6.2. договора с ООО "Ринг-М") противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которые в ст. 32 предусматривают право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, а потому не подлежат применению, истец просит признать их ничтожными.

Истец в судебное заседание не явился. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Ответчик - ООО "Ринг-М" в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений относительно предъявленного иска не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения стороны ответчика, изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,994% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> - на покупку транспортного средства; <данные изъяты> - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; <данные изъяты> - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+", в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию истца оказывать ему услуги, указанные в п. п. 1.1.1. - 1.1.5.6. Также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

В силу положений п. 2.1. договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет <данные изъяты>, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 60 месяцев.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ринг М» заявление с требованием расторжения абонентского договора и возврата денежных средств. Данное заявление ООО «Ринг М» ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения ООО «Ринг М» данного почтового отправления, согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчики, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ринг-М" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Ринг-М" направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявления ответчиком считается полученным соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами являются расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

При этом суд учитывает, что договор с ООО "Ринг-М" является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Ринг-М" оплачено 60 месяцев пользования услугой в сумме <данные изъяты>., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет <данные изъяты> коп., стоимость одного дня обслуживания – 91 руб. 66 коп. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Ринг-М" у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 310 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО "Ринг-М", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного выше суд полагает, что исковые требования истца о признании п. 6.2 абонентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» недействительными подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика ООО «Ринг М» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако суд полагает, что в данном конкретном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, а следовательно подлежит взысканию штраф в размере 73.287 рублей 70 копеек с ответчика, при этом суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, которая пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Ринг-М" в размере <данные изъяты>.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 абонентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья