Решение № 2-554/2019 2-554/2019(2-5745/2018;)~М-4343/2018 2-5745/2018 М-4343/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-554/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2019 г.

Дело № 2-554/2019 03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Чабанюк Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнипроф» о взыскании адолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменении даты увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работает по трудовому договору в ООО «ЮниПроф» с 01.11.2015 года в должности инструктора групповых занятий.

Начисление заработной платы истцу производится следующим образом: 30% начисляется на банковскую карту; 70% выдается на руки из кассы под роспись в зарплатной ведомости.

Средний размер заработной платы истца за месяц составляет 60 000 рублей.

С апреля 2018 года по настоящее время время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате заработной платы: за апрель 2018 г. не выплачено 42 000 рублей, за май 2018 г. - 60 000 рублей, за июнь 2018 г. - 60 000 рублей, за июль 2018 г. - 60 000 рублей. Общая задолженность составляет 222 000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, сумму процентов в размере 6 954 рубля 20 копеек, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 56 000 рублей, судебные расходы 39 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечной редакции просила взыскать с ООО «ЮниПроф» задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 г. по 03.04.2019 г. в сумме 609 840 рублей; взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск в сумме 77 280 рублей; проценты за просрочку выплат 61 062,96 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 39 650 рублей.

Уточнение иска в части оспаривания увольнения от 09.01.2019 г. судом не принято, поскольку заявление в этой части не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в этой части.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, указав на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Юнипроф» с 01.11.2015 г. в должности инструктора групповых занятий, с ней заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена сдельная оплата труда по фактически выполненной работе, согласно установленным ответчиком сдельным расценкам и положению об оплате труда.

Материалами дела установлено, что за период с 01.04.18 по 11.06.18 истцу в соответствии с количеством проведенных тренировок и величины ставки за конкретный вид тренировки были начислены и выплачены следующие суммы: за апрель 12 685 руб. (по п/п №323 от 01.06.2018 г.), за май 2018 г. – 12 802 руб. (по п/п №362 от 03.08.2018 г.)., за июнь 2018 г. 3 471 руб. (по п/п №363 от 03.08.2018 г.), что подтверждается расчетным листками за апрель-июнь 2018 г., выпиской из банковского счета истца и ею не отрицалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность за период с апреля по 11.06.2018 у ответчика отсутствует. Истцом не предоставлено подтверждения сумм заработной платы в указанном ею размере 60 000 рублей. Представленная суду видеозапись общеклубного собрания от 15.03.2017г. не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт получения истцом в ООО заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно. Иными допустимыми доказательствами размер заработной платы во взыскиваемом размере не подтвержден. Обстоятельства выплаты заработной платы, ее размера не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений трудового законодательства следует, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата «неофициальной» зарплаты не порождает для работника никаких правовых последствий.

Вместе с тем, указанные выше суммы заработной платы за апрель-июнь 2018 г. выплачены истице с задержкой, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общей сумме 498 руб.: (за апрель: 12685*7,25*1/150*21 день=129 руб.; за май: 12802 руб.*7,25/1/150*54дня=334 руб.; за июнь: 3471*7,25*1/150*21 день=35 руб.)

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ оказывает оздоровительные услуги населению.

Согласно пояснениям ответчика, деятельность велась на арендованных площадях. В связи с расторжением договора по инициативе арендодателя и передачей ему помещения ответчик прекратил свою деятельность с 12.06.2018 г. Таким образом, истец осуществляла трудовые обязанности лишь в период с с 01.04.2018 г. по 11.06.2018 г. После указанного периода ответчик утратил возможность вести свою деятельность в связи с утратой права владения помещением с 12.06.18, и с указанной даты истец на работу не выходил, с 12.06.18 имел место период простоя по вине работодателя, о чем был издан соответствующий приказ, направленный истцу по адресу, указанному в трудовом договоре и в соответствии со ст. 157 ТК РФ произведена оплата в размере 2/3 заработка за период с 12.06.18 по 20.09.2018 г. (период простоя).

25.09.2018 ФИО1 по адресу, указанному в трудовом договоре, было направлено уведомление о сокращении ее должности, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения. Уведомление не были получено адресатом и в связи с истечением срока хранения было отправлено ответчику 30.10.2018 г. Таким образом, действуя добросовестно, истец имела возможность получить уведомление о сокращении. При таких обстоятельствах датой получения уведомления о сокращении является 30.10.2018 г., а датой сокращения, соответственно, 09.01.2019 г. При этом, период с даты издания приказа о сокращении - 21.09.2018 г. по 30.10.2018 г. (дата уведомления истца о сокращении) ответчик оплатил истцу исходя из среднемесячного заработка согласно ст. 180 ТК РФ., что подтверждается п/п № 374 от 01.10.18, № 384 от 05.12.18, № 388 от 16.12.18, №1 от 09.01.19.

15.01.2019 ответчик отправил в адрес истца телеграмму о необходимости получить документы, связанные с прекращением трудового договора, однако истец, несмотря на информированность о сокращении, не явилась за трудовой книжкой.

18.01.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что ее трудовая книжка находится у следователя следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО3

Лишь 23.01.2019 г. истцом в присутствии следователя ФИО3 и по ее настоянию истец подписала приказ о прекращении трудовых отношений. Трудовая книжка следователем ФИО3 истцу не выдана и находится в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что 09.01.2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчиком произведен расчет сумм выплат в пользу истца в связи с сокращением; суммы, указанные в расчете, выплачены истцу в полном объеме, оснований для удовлетворпения исковых требований истца в этой части не имеется.

Действиями ответчика нарушено право истца, как работника, на своевременную оплату труда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно договору № 02071805 от 02.07.2018 г., заключенному истцом с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», стоимость услуг по правовому анализу ситуации, выработке правовой позиции, подготовке проектов документов, в том числе в суд, составила 20 900 р. При этом, согласно 1.2 указанного договора, услуги включают в себя, в том числе, подготовку проектов документов/жалоб ГТИ, прокуратуру, СК РФ, ФНС. Расходы на подготовку данных документов не являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно договору № 18071802 от 18.06.18г., также заключенному с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», стоимость услуг по представлению услуг в суде согласно п. 3.1 вышеуказанного договора составляет 18 750 р. При этом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату услуг в размере 18750 р. по договору № 18071802 от 18.06.18г.

С учетом положений ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в сумме 500 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнипроф» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выплат 498 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юнипроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья