Решение № 2-554/2019 2-554/2019(2-7437/2018;)~М-4794/2018 2-7437/2018 М-4794/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело №2-554/19 07 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW X6 Drive 30D, 2015 года выпуска, VIN №. Оплата стоимости автомобиля истцом произведена наличными денежными средствами в размере 3 700 000 руб. при подписании договора. Автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД Свердловской области 10 июня 2016 года. 21 октября 2017 года сотрудники Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области изъяли у истца автомобиль, сотрудниками экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля не является первоначальным и изменено путем механического воздействия – стачивания первоначальных знаков, выравнивания поверхности маркировочной площадки с последующим нанесение необходимых элементов знаков существующей (вторичной) маркировки. 15 февраля 2018 года по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, изъят у истца. 12 февраля 2018 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дегтярев В.В. по ордеру исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2016 года истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6 Drive 30D, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 700 000 руб. (л.д. 11-12, 130).

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07 июня 2016 года (л.д. 13).

12 февраля 2018 года истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.9-10).

Как следует из справки об исследовании №6453 от 23 ноября 2017 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля не является первоначальным и изменено путем механического воздействия – стачивания первоначальных знаков, выравнивания поверхности маркировочной площадки с последующим нанесение необходимых элементов знаков существующей (вторичной) маркировки (л.д. 18-21).

15 февраля 2018 года ОД ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят у истца и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, регистрация транспортного средства аннулирована (л.д. 22-31, 48-49, 56-64, 67-73, 127).

В возражениях на иск ответчик указывает, что она не подписывала договор, иные документы к договору, все подписи выполненные под ее именем в договоре, акте приеме транспортного средства, договоре от 29 апреля 2016 года являются подделкой (л.д. 133-135).

Определением суда от 06 марта 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 144-145).

Согласно экспертному заключению №78 от 17 апреля 2019 года ООО «ПРО.Эксперт», подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года и акте приема-передачи ТС от 07 июня 2016 года выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 148-168).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение ООО «ПРО.Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе делаю. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы установлено, что ответчиком договор купли-продажи не подписывался, таким образом, требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.