Приговор № 1-241/2024 1-32/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-241/2024

УИД 67RS0007-01-2024-002794-81

Дело № 1-32/2025


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 19 марта 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Говрюсева М.В., Гришина С.А.,

подсудимого С.А.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27.09.2006 по 16 часов 29 минут 09.01.2024 у С.А., находящегося в коридоре своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего в тумбочке стеклянную банку со взрывчатым веществом метательного действия – <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества.

В вышеуказанный период времени С.А., действуя умышленно, осознавая, что обнаруженное взрывчатое вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – <данные изъяты>, преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований статей 1, 6, 10, 11, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 25.12.2023), ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в ред. от 13.06.2023), Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 17.03.2020), не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в ред. от 18.10.2011), не имея полученных в установленном законом порядке охотничьего билета, разрешения и лицензии, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество в стеклянной банке и спичечном коробке в тумбочке, находящейся в коридоре его жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечивая тайность своих действий, С.А. не предпринимал никаких действий к добровольной сдаче указанного взрывчатого вещества в правоохранительные органы, пока 09.01.2024 с 16 часов 29 мин. до 17-00 часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов у С.А. не была изъята стеклянная банка с находящимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – <данные изъяты>

Подсудимый С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого С.А. в суде установлено, что от отца, умершего в 2006 году, который был охотником, имел разрешение на оружие, остался порох, который хранился в <адрес>. Он проживал и прописан во второй половине данного дома по адресу: <адрес>. 09.01.2024 около 16 часов – начале 17-00 часов поехал в д. Мартыново с сотрудниками полиции, которым сообщил о том, что после отца остался порох. Приехали в <адрес>. Сотрудниками полиции велась видеофиксация, оформлялись документы. Перед входом в дом, сообщили, какое следственное действие будет проводиться, разъяснили права. В доме показал в тумбочке порох в баночке из-под детского питания, спичечном коробке. Порох сфотографировали, изъяли, упаковали. Расписывался в документах. Охотником не является, разрешения на ношение, хранение оружия у него не имеется. Сотрудникам полиции 09.01.2024 не сообщал, что квартиры разные. В армии не служил, левый глаз плохо видит, повредил его в детском возрасте. Помогает племянникам. Официально не трудоустроен. С августа до декабря 2023 года работал в Плесецком, потом в Мирном.

Из показаний подсудимого С.А., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-96), частично оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждённых им в суде, установлено, что с сотрудниками полиции он приехал в 16 часов 30 мин. по месту своего жительства: <адрес>, в которой до 15.09.2006 с ними проживал отец ФИО1, до 07.01.2024 с ним проживала мать В.И.

Аналогичные обстоятельства хранения С.А. пороха были установлены судом из оглашенного в судебном заседании протокола проверки его показаний на месте и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 167-170, 171-173)

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый С.А. показания, изложенные в данном протоколе подтвердил, показал, что в протоколе проверки показаний на месте все изложено с его слов. Сотрудников полиции повел в <адрес>. Проверка его показаний проводилась в присутствии защитника, добровольно, давления на него не оказывалось.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний С.А., относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 202-205), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> МО МВД России «Сафоновский». 09.01.2024 около 14-00 часов от Свидетель №1 ему стало известно, что у С.А., проживающего по адресу: <адрес>, возможно хранится порох, что отразил в рапорте, зарегистрированном в КУСП дежурной части МО МВД России «Сафоновский». Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, С.А., после 16-00 часов приехали в д. Мартыново. В 16 часов 29 мин. он с Свидетель №4 и Свидетель №3 стали проводить осмотр места происшествия в жилище С.А. по адресу: <адрес>. Разъяснили С.А. порядок проведения осмотра места происшествия, права, предупредили о проведении фото и видеофиксации. С.А. против осмотра, фото и видеофиксации не возражал. В коридоре дома из тумбочки С.А. добровольно достал стеклянную банку и спичечный коробок с порохом, которые изъяли, упаковали и опечатали. После заполнения протокола осмотра места происшествия участвующие лица расписались в нем.

Аналогичные показания были установлены из показаний свидетеля Свидетель №4, в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 212-214), частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и свидетеля Свидетель №3, в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 206-208), частично оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения информации Свидетель №5 о возможном хранении пороха С.А. и проведения осмотра места происшествия в жилище С.А. по адресу: <адрес>, при проведении которого был обнаружен и изъят порох.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 2-4), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, следует, что в начале января 2024 года от знакомого узнал, что С.А., проживающий в <адрес>, хранит порох, о чем сообщил оперуполномоченному Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 209-211), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, следует, что он состоял в должности оперуполномоченного. 23.01.2024 в 16 часов 20 мин. обратился С.А., у которого принял явку с повинной. Ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, явку с повинной писал добровольно, расписался в протоколе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 09.01.2024 с участием С.А. с его согласия был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная банка с веществом серого цвета и спичечный коробок с веществом серого цвета (том 1 л.д. 5, 6-7).

Из справки об исследовании от 10.01.2024 № ххх-р (том 1 л.д. 15-16) следует, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства С.А. 09.01.2024, являются взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления. Общая масса представленного на исследование бездымного пороха составила 31,8 г (2,4 г + 29,4 г, соответственно).

Согласно заключения эксперта № ххх от 28.02.2024 вещество, представленное на экспертизу в стеклянной банке, в пакете с застежкой типа гриппер, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом промышленного изготовления общей массой 29,7 г (том 1 л.д. 79-83).

Из справки главы муниципального образования Богдановского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 19.02.2024 № ххх (том 1 л.д. 103) следует, что С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 19.04.2024 была осмотрена стеклянная банка с сыпучим веществом из пластинчатых частиц зеленого цвета диаметром около 2 мм, толщиной около 0,2 мм – взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом промышленного изготовления; пакет из полимерного материала с застежкой типа гриппер с сыпучим веществом из пластинчатых частиц зеленого цвета диаметром около 2 мм, толщиной около 0,2 мм – взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом промышленного изготовления 0,7 г (том 1 л.д. 187-189, 190-194).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 14.05.2024 (том 1 л.д. 229-234) следует, что был осмотрен и просмотрен CD-диск, на котором имеется видеозапись, начинающаяся на улице возле деревянного дома, озвучивается адрес: «<адрес>», время: «16 часов 29 мин.», в кадре появляется мужчина в черных куртке и штанах, по просьбе сотрудника представляется С.А.. Участвующий в осмотре С.А. пояснил, что это он. Далее сотрудник полиции говорит, что в дежурную часть поступила информация о том, что у него дома находится порох, что С.А. подтвердил. Далее сотрудник говорит, что сегодня 9 января, проводится видеофиксация, в это время С.А. открывает деревянную дверь, проходит внутрь дома, включает свет в помещении дома, подходит к деревянной тумбочке, открывает ее дверцу. Сотрудник уточняет, готов ли он выдать добровольно, С.А. поясняет, что да. Сотрудник говорит, чтобы доставал все запрещенное. С.А. из тумбочки достает стеклянную банку с содержимым внутри, ставит на тумбочку, поясняет, что там порох. Спрашивают, что за порох, откуда он его взял, он поясняет, что сокол, батькины старые патроны тормошил. Затем достает спичечный коробок, при этом поясняет, что там порох.

Согласно справок старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому и Кардымовскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области от 09.02.2024, 13.02.2024 С.А. на учете в ОЛРР не состоит, в базе данных СЦУО «Росгвардии» не значится (том 2 л.д. 30, 43).

Из справки заместителя министра Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 06.02.2024 № ххх (том 2 л.д. 34) следует, что С.А. охотничий билет единого федерального образца не выдавался. Данные о нем в реестре охотничьих билетов единого федерального образца отсутствуют.

Согласно копии записи акта о смерти № ххх от <данные изъяты> (том 2 л.д. 45) ФИО1, имеющий охотничий билет (том 2 л.д. 54-55), умер дд.мм.гггг.

Из копии информации на физическое лицо в отношении С.А. (том 3 л.д. 37) следует, что он имеет регистрацию по месту жительства с 01.02.2002 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно информации главы муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области С.А., В.А., ФИО1 проживали в квартире, которой на основании решения Совета депутатов Томского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 24.08.2007 № ххх был присвоен адрес: <адрес>. ФИО1 умер до присвоения адреса квартире. В данной квартире З-вы проживали постоянно. Второй квартире, где проживали Г.А., Е.В., В.Г. был присвоен адрес: <адрес>. Адрес квартиры, где проживали их соседи В.Г., Е.В., Г.В., К.В. был изменен с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Данная нумерация сохранилась с 2012 года по настоящее время. ФИО3 был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир от 29.09.1992, где значится адрес жилого помещения: Смоленская область, Холм-Жирковский район, д. Мартыново. 29.09.1992 договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир был заключен их соседом Г.А. (том 3 л.д. 47).

Из копии решения главы муниципального образования Томского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 24.08.2007 № ххх и приложения к нему (том 3 л.д. 51-52, 53-57) следует, что квартире, в которой проживала В.А. присвоен адрес: <адрес>.

Согласно копии похозяйственной книги № ххх на 2008-2012 годы адрес хозяйства В.А.: <адрес>, совместно с ней в хозяйстве значится С.А.; адрес хозяйства Г.А.: <адрес>, совместно с ним в хозяйстве значатся Е.В., В.Г. (том 3 л.д. 58-59).

Из копий похозяйственных книг № ххх на 2012-2016, 2017-2021 годы, № ххх на 2022-2026 годы (том 3 л.д. 61-65, 66-69, 70-74, 75-78, 79-83, 84-87) следует, что адрес хозяйства В.А.: <адрес>, совместно с ней в хозяйстве значится С.А.; адрес хозяйства В.Г.: <адрес>, совместно с ним в хозяйстве значатся Е.В., Г.В., К.В.

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам производства осмотра места происшествия сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, по обстоятельствам оформления протокола явки с повинной у С.А. - Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора С.А., а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, сами они о таковых не заявляли.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении С.А. инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а его выводы научно обоснованы.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей, а также самого подсудимого являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 являясь сотрудниками МО МВД России «Сафоновский», выполняли возложенные на них законом полномочия. Следовательно, между ними и С.А. отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли повлечь конфликт, неприязнь и этим обусловили намерение оговорить ФИО4 сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется.

Суд не кладет в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной С.А. от 23.01.2024, поскольку из содержания данного протокола не усматривается то, что С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ, была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в услугах которого он не нуждался, о чем им бы было заявлено в письменной форме.

Вместе с тем, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил явку с повинной, суд считает возможным признать явку с повинной С.А., как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что порох был изъят из <адрес>, в которой при жизни проживали родители С.А., поскольку судом из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что семья С.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в похозяйственных книгах с 2012 года изменена нумерация квартир <адрес>, не может повлиять на выводы суда, поскольку решением главы муниципального образования Томского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области от 24.08.2007 № ххх квартире, в которой проживала В.А., присвоен адрес: <адрес>. Сведений о вынесении иных актов, подтверждающих изменение нумерации квартир <адрес>, не имеется. Сам С.А. не отрицал, что он проживал вместе с родителями, согласно паспорта гражданина Российской Федерации на имя С.А. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 1 февраля 2002 года.

В связи с изложенным, показания подсудимого о том, что порох сотрудниками полиции был изъят из <адрес> опровергаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд относится к ним в указанной части критически.

Предварительное следствие по делу было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Следственным органом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении права С.А. на защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 09.01.2024 следует, что осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований законодательства и порядка его проведения.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого С.А. в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения С.А. доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции суд признает не существенными, они не могут повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В ходе предварительного следствия подсудимый С.А. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия не отрицал, что совершил хранение взрывчатых веществ.

Совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих незаконное хранение С.А. взрывчатых веществ, признанных судом допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение незаконного хранения взрывчатых веществ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное С.А., относится к категории тяжких преступлений.

С.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, менеджером администрации Богдановского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со зрением, не женат, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.04.2024 № ххх С.А. <данные изъяты> (том 1 л.д. 180-181).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд в отношении содеянного признает С.А. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризующие данные.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние здоровья всех его близких родственников, оказание помощи племянникам, в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого С.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного С.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных оснований для освобождения С.А. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания С.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положения указанной статьи.

В связи с этим, верхний предел назначаемого С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для назначения С.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характеризирующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, поэтому применяет в отношении него при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО5 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Сумму назначенного судом штрафа С.А. надлежит оплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»), Расчетный счет: <***>; к/с 40102810445370000055; БИК 016614901; Банк получателя: отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г. Смоленск; ИНН <***>, КПП 672601001, ОКТМО 66541000, КБК 18811603200019000140; УИН 18876724010320000066 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бездымный порох промышленного изготовления общей массой 28,7 г, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Сафоновский» - передать в УМВД России по Смоленской области для определения его судьбы в соответствии с законодательством; CD-диск, отражающий ход осмотра места происшествия 09.01.2024, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук