Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермский край 24 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца МБОУ «Березовская СОШ №2» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа №2» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Березовская СОШ №2» обратилось в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 92 700 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3800 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 1500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что МБОУ «Березовская СОШ №2» является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на законных основаниях автомобилем управляет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.11.2 ПДД, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, начал выполнять маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем ФИО2 п.11.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его (истца) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы, после этого, представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, представитель истца обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 3800 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, за минусом страховой выплаты, сумму 92700 руб. В связи с судебным рассмотрением дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате госпошлины 2981 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг стоимость составила 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать в счет материального ущерба 90 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 2900 рублей, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. После обращения потерпевшего в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис регион» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие ПАО «СК «Росгосстрах» признало страховым и было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки». В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики; решение о необходимости замены моста заднего, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике; предварительный способ устранения повреждений в виде замены усилителя арки заднего крыла левой, вставки панели боковины левой, обивки боковины левой, ремонта двери задка правой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике; наружные повреждения накладки арки крыла левого, зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требования п.2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из документов ГИБДД и/или из извещения, оформленными на месте ДТП; п.3.2 Положения о Единой методике установлено, что «… перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров…», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как поперечина рамы передняя, пол салона, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены им на дополнительный осмотр. Утверждает, что в связи с тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют положению о Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для удовлетворения претензии в полном объеме. Кроме того считает, что требования о взыскании представительских расходов не должны превышать 1000 руб., поскольку в настоящее время рассмотрение подобных дел для суда носят массовый характер, в производстве суда находится большое количество исков о том же предмете, в обоснование исковых требований представителем предоставляется одинаковый пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными. Помимо этого указывает, что взыскание по настоящему делу неустойки приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. В связи с чем просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования МБОУ «Березовская СОШ №2» подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 истцу следует отказать.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № RUS, в нарушение п.11.2 при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, а именно: начал выполнять маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП (т.1 л.д.8, адм.материал по факту ДТП КУСП №).

Гражданская ответственность МБОУ «Березовская СОШ №2» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис № (т.1 л.д.44).

Повреждения транспортного средства потерпевшего отражены в акте осмотра и соответствуют повреждениям, зафиксированным в приложении к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д.7, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило МБОУ «Березовская СОШ №2» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что платежным поручением № (т.1 л.д.9).

Посчитав, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, является недостаточной, потерпевший обратился к независимым экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить невозмещенную сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, с учетом экспертного заключения ООО «ЭОБ «Феникс», в размере 92700 руб., возместить стоимость услуг оценщика в размере 3800 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. (т.1 л.д.42).

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что экспертное заключение не соответствует Единой методике (т.1 л.д.105).

Из представленного истцом заключения, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила 3800 рублей (т.1 л.д. 10-12, 13-41).

При подаче иска истец исходил из данного заключения, предъявляя к взысканию со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением 92700 руб. (<данные изъяты>.).

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.166-170).

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.1-12).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с данной экспертизой, согласившись с указанным в ней размером восстановительного ремонта, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчиков до 90000 руб. (<данные изъяты>.).

В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае истец и представитель истца основывают уточненные исковые требования на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, исследовать ранее представленное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» на предмет обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд считает нецелесообразным.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение по судебной автотовароведческой экспертизе. Экспертиза была проведена государственным учреждением в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». При проведении экспертизы в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает более полным и обоснованным, произведенным с учетом фактических обстоятельств данного дела и мнения сторон по объему повреждений, причиненных в рамках указанного ДТП.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие у владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП за минусом страховой выплаты – <данные изъяты> руб. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению и претензии (1500 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3800 руб., понесенные им при подаче настоящего иска в суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с осуществлением права истца на судебную защиту.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (т.1 л.д.49-50, 51).

В силу 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрениями данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2981 руб. (т.1 л.д. 2). С учетом того, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа №2» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа №2» материальный ущерб в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа №2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-957/2019 (№). Дело находится в Кунгурском городским суде Пермского края (ПСП в с.Березовка).