Решение № 12-302/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-302/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием защитника ФИО1 – Шманова Р.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шманова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 01.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 01.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно том, что 24 января 2020 года в 23 час. 51 минут на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Шманов Р.Б., не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ни в одном из протоколом: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, также в протоколах отсутствует записи о понятых.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседании, не явился, извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шманова Р.Б., в судебном заседании, поддержал доводы жалобы по изложено выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шманова Р.Б. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. <Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно том, что 24 января 2020 года в 23 час. 51 минут на ул.Плодовая д.15 ДНТ «Лидиния» г.Оренбурга управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 25.01.2020 <данные изъяты> протоколом <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2020 (<данные изъяты> протоколом <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена><данные изъяты> рапортом сотрудника ДПС ОГИБД ФИО2 <данные изъяты> и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена><данные изъяты> следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, он также отказался. В связи с этим, его действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, вопреки доводам жалобы указаны признаки алкогольного опьянения, установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Довод заявителя на отсутствие в процессуальных документах зафиксированного факта уведомления о применении видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи о понятых несостоятельны по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отношении Б. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует отметка о применении при его составлении видеозаписи, не являются основаниями для признания указанного документа недопустимыми.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы

ФИО3 проверены мировым судьей и судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право ФИО3 на защиту реализовано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шманова Р.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: