Решение № 2-4907/2019 2-4907/2019~М-13011/2018 М-13011/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-4907/2019

копия

Дело № 2-4907/2019

УИД 24RS0048-01-2018-016258-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Антей», ФИО2 с исковым заявлением о признании торгов недействительными, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника - подземную парковку по адресу: <адрес>Д, бокс 18, первоначальная стоимость которого, согласно акту о наложении описи и ареста, определена в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подземная парковка передана на торги в специализированную организацию ООО «Антей», однако, должник об этом надлежащим образом уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ собственником подземной парковки стала ФИО2, которая приобрела указанное имущество за 168 000 руб. Истец полагает, что ООО «Антей» нарушена процедура проведения публичных торгов, поскольку соответствующее объявление о проведении торгов в установленном порядке не опубликовано. Кроме того, имущество продано по явно заниженной стоимости, не соответствующей действительности.

Просит суд: отменить результаты проведенных торгов в отношении подземной парковки по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП; вернуть имущество в первоначальное состояние, зарегистрировать право собственности за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антей» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, ввиду соблюдения ответчиком процедуры проведения торгов.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО8, а также представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 448 ГПК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ст. 449 ГПК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из п. 1 ст. 449.1 ГПК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГПК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 594 590,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - гараж (бокс) №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска составлена заявка № на оценку арестованного имущества, в которой содержится просьба к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска о назначении оценщика для оценки принадлежащего ФИО1 имущества - бокса №.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО9, рыночная стоимость имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, - составляет 166 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества по адресу: <адрес>, стоимостью 166 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества по адресу: <адрес>, стоимостью 166 000 руб.

Специализированной организацией, осуществляющей проведение публичных торгов в отношении передаваемого в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах имущества, является ООО «Антей», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии двух понятых и директора ООО «Антей» - ФИО10, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому: в специализированную организацию ООО «Антей» передано на реализацию имущество – гараж № по адресу: <адрес>, стоимостью 166 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш Красноярский край» № опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. (по адресу: <адрес>, оф. 309) публичных торгов по лоту №: помещение, общей площадью 32,30 кв.м, по адресу: <адрес>, начальная цена 166 000 руб., задаток 30 000 руб., обременение – арест, запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя, должник - ФИО1; ознакомиться с формой договора о задатке, реквизитами счетов, на которые вносятся платежи, проектом договора купли-продажи можно на сайте torgi.gov.ru.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> публичных торгов по лоту, расположенному по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 166 000 руб., - размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": на официальном сайте Российской Федерации - torgi.gov.ru; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - fssprus.ru, согласно которой, днем окончания приема заявок является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО «Антей» письменную заявку на участие в торгах в отношении лота № по адресу: <адрес>Д, бокс 18.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила на банковский счет ООО «Антей» денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО2, предложившая 168 000 руб. за лот № по адресу: <адрес>Д, бокс 18.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: лот № – помещение, общей площадью 32,30 кв.м, по адресу: <адрес>; общая стоимость имущества составляет 168 000 руб. (п. 2.1); задаток в сумме 30 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, по материалам дела и доводам истца не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ООО «Антей» срока извещения о проведении торгов, предусмотренного ч. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку извещение о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны истца на то, что объявление в сети «Интернет» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 30 дней до проведения торгов, что ограничивало количество потенциальных покупателей, необоснованна. Нарушений закона в этой части ответчиком не допущено, поскольку в печатном издании объявление размещено в установленный срок, а каких-либо доказательств того, что кто-либо из третьих лиц не смог принять участие в аукционе вследствие указанного обстоятельства, истцом не представлено.

Довод истца о том, что рыночная стоимость гаражного бокса № по указанному адресу составляет значительно больше, нежели 168 000 руб., со ссылкой на произведенную ФИО1 реконструкцию подземной парковки, - судом во внимание не принимается, ввиду необоснованности, поскольку опровергается представленным в дело отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; представленная истцом рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым по делу доказательством не является; при этом суд критически относится к утверждению истца о произведенной им самостоятельно реконструкции бокса №, поскольку ФИО1 на протяжении полутора лет является должником по исполнительному производству на сумму 594 590,61 руб., которая до настоящего времени взыскателю не выплачена, в отношении гаражного бокса на протяжении ряда лет действует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако таких нарушений ответчиком допущено не было, при этом отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должником не был оспорен в установленном законом порядке, - суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, а потому в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», ФИО2 о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков