Приговор № 1-465/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-465/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Колосовского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина ...

ФИО2, хх.хх.хх ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района города Челябинска от 19 февраля 2019 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 02 мая 2020 года в 19 часов 44 минут, находясь у дома № 45 по улице 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе города Челябинска, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ФИАТ ПАЛИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1. и передвигался на указанном автомобиле по двору указанного дома до 20 часов 00 минут 02 мая 2020 года.

После чего, в тот же день в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут ФИО2, находясь во дворе дома № 45 по улице 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе города Челябинска, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, в тот же день, в 21 час 43 минуты в Государственном бюджетном учреждении здравоохранении "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", ФИО2 вновь не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования указанного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Колосовский О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он разъяснил последнему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, на исправление подсудимого, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а в качестве активного способствования в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает объяснение, данное последним до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, материального положения подсудимого, который не работает, находится на иждивении друга, суд не усматривает оснований, для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати