Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-1800/2023;)~М-1705/2023 2-1800/2023 М-1705/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

05RS0№-88

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора-помощника прокурора <адрес> ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ «СИЗО-3 Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «СИЗО-3 Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) о признании ФИО1 незаконным и отмене ФИО1 об увольнении, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты за услуги представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФКУ «СИЗО-3 Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) о признании ФИО1 незаконным и отмене ФИО1 об увольнении, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты за услуги представителя, обосновывая свои требования следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ним-ФИО2 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> в лице ответчика был заключен контракт на основании ФИО1 № согласно которому он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности прапорщика внутренней службы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> в должности младшего инспектора.

ФИО1 начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за прогул.

Считает данный ФИО1 незаконным, по следующим основаниям: ему ДД.ММ.ГГГГ группой кадров СИЗО-3 было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-5 УФСИН ФИО3, по результатам которого вынесено решение «В»-ограничено годен к службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, степень ограничения 4.

ДД.ММ.ГГГГ его инспектор кадров СИЗО № УФСИН поставил в известность, что согласно штатному расписанию должностей в СИЗО-3, должность младшего инспектора со степенью ограничения 4 отсутствует и был уведомлен о расторжении контракта в службе на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ-5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он поставил ответчика в известность о том, что не может проходить службу ввиду болезни, и просил расторгнуть контракт, так как собирался выехать на лечение за пределы региона.

В день, когда его самочувствие ухудшилось, ему пришлось остаться дома, но после ему позвонили с СИЗО № и поставили в известность о том, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство ввиду его отсутствия на рабочем месте с 08 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для решения данного спора им было направлено обращение в прокуратуру Республики.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в СИЗО №, выдали выписку из ФИО1, трудовую книжку, бегло был ознакомлен с материалами некой служебной проверки.

Считает, что в его действиях отсутствует нарушение дисциплины. Поскольку он выразил желание прекратить службу, руководством учреждения было допущено грубое нарушение его права быть уволенным по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии. О проведении служебной проверки, не был уведомлен в установленные законом сроки, и объяснительная не отбиралась, тем самым нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако реализовать свое право на увольнение по заключению военно-врачебной комиссии ему не дали.

Согласно ч.3 ст.24Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1-7 ч.1 ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ).

Согласно п.6 ч.3 ст.84Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Всилу ч.5 ст.192 ТК РФпри наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1,9 ст.54Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В соответствии с п.24,25 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в описательной части указываются, в частности мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Распорядительная часть должна содержать, в частности выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.6 ч.3 ст.84Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу статьи3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по заключению военно-врачебной комиссии.

08 декабря 2023 года в суд от представителя ответчика поступило возражение на исковые требования истца, указав, что с исковыми требованиями истца не согласны, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулирован в Федеральном законе № «О службе в уголовно-исполнительной системе российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован, по направлению выданной группой кадров ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебной комиссией ФКУС МСЧ-5 ФИО1, по результатам которого вынесено решение: «В»-ограничено годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ, группа предназначения 3(три), степень ограничения 4(четыре)(справка ВВК №).

По прибытию в ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> была проведена беседа с ФИО2, поскольку в ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию должностей с группой предназначения 3(три), степень ограничения 4(четыре) вакантных должностей нет, чтобы он приходил на службу сидел в кабинете инспекторов отдела охраны для оформления документом(Объяснение заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД).

Также был уведомлен ФИО2 о том, что в соответствии со ст.ст.84 и 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по состоянию здоровья-на основании военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается не ранее через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжение контракта-по основанию предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Также ФИО2 было разъяснено о том, что в соответствии со ст.88 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение контракта и увольнение о службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются также с согласия сотрудника, контракт может быть, расторгнут до истечение сроков установленных частью 1 статьи 88 ФЗ, а также, что в соответствии со ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа исполнительной системы, возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю(начальнику) о происшествиях, наступление временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

После всех проведенных бесед ФИО2 не согласился с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания и виде лишения свободы» и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд(акт о невыходе на работе), лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной не представил и отказался предоставить письменный объяснения(акт об отказе представления письменных объяснений). При этом допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО2 требования свои по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал и дополнительно пояснил следующие.

Во время службы он часто болел и находился на больничном, поэтому его направили на врачебную комиссию и получить соответствующую заключение, чтобы выяснить сможет ли он в дальнейшем работать на той должности, на которой он состоит. Послеп получения заключение врачебной комиссии, его пригласил и.о. отдела кадров ФИО14 и сказал, что через две неделю его уволят, при этом заместитель начальника СИЗО-3 ФИО10 спросил у него, сможет ли он в течение одного месяца работать, на, что он ответил, нет, и просил, чтобы его сразу уволили. Тогда ему выдали письменное уведомление о предстоящем увольнении, после чего ушел к себе домой и, пройдя некоторое время по месту его жительства направили ФИО1 об увольнении и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на службе, но он поехал в медсанчасть УФСИН ФИО3 по РД за справкой, хотя ему говорили, что он должен быть на службе, но документального подтверждения данного факта у него не имеется. Рапорт об увольнение не написал, так как после ДД.ММ.ГГГГ на службу не ходил и не просил о переводе его на другую службу.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме, а именно: признать ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс незаконным и отменить.

Заменить формулировку увольнения его-ФИО2 из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи84(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ на часть 2 статьи84(увольнение по заключению военно-врачебной комиссии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения следственного изолятора № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и судебные расходы-оплата за услугу представителя в размере 39000 рублей (тридцать девять тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2-ФИО7 требования истца по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддержала и дополнительно пояснила следующие.

Ответчик, понимая тот факт, что ее доверитель согласно заключения врачебной комиссии признан В-ограничено годен к службе, также тот факт, что у ответчика отсутствовала, согласно штатному расписанию должностей СИЗО-З, должность младшего инспектора со степенью ограничения 4 отсутствовала. Также в суде подтвердил истец, что он не мог обратиться в виду того факта, что его медицинский полис был сдан.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям, а именно, Законодательством РФ предусмотрена ответственность работодателя за игнорирование медицинского заключения о профнепригодности сотрудника. В связи с эти руководитель организации обязан отстранить сотрудника от противопоказанной ему работы уже в день получения им заключения. В данном случае идет нарушение по часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии ч.1 статьи 3 ТК РФ работника нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно части 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ

На многочисленных судебных заседания на вопрос представителя истца о представлении доказательств того, что направлялось ли уведомление или же требования о предоставлении объяснительной ФИО2, ответчиком. Ответчик не представил доказательств в подтверждении о направлении уведомления о предоставлении объяснительной ФИО2 за каждый составленный Акт об отсутствии на рабочем месте, данное нарушение является уже 2 основанием для признания увольнения незаконным.

Проверяя порядок увольнения истца, факт нарушения требований ст.193 ТК РФ, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал у работника письменные объяснения по факту допущенных нарушений. При этом законодатель прямо указывает, акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком.

Ее доверитель уволен, за прог<адрес> этом, поскольку увольнение в рассматриваемом случае является мерой дисциплинарного взыскания, сотрудника необходимо письменно уведомить о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия. На предоставление объяснений у него два рабочих дня (ст. 193 ТК РФ).

Согласно практики, указанные формулировки ставят в затруднительное положение работодателей, если работник не выходит на связь, ведь в этом случае невозможно работника уведомить письменно о необходимости дать объяснения. Без этого увольнение незаконно. Как поступить в этом случае, рассказали судьи Третьего КСОЮ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодатель должен был согласно трудовому кодексу составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и отправить по месту регистрации работника уведомление о необходимости письменных объяснений по факту невыхода на работу. Если это письмо работник не получил бы, оно вернулось с отметкой "истек срок хранения". Работодатель уволил сотрудника за прогул.

Как отметили суды, факт неполучения работником по месту регистрации почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что работодатель не предпринимал предусмотренных законом мер к выяснению причин отсутствия работника на работе. Однако увольнение все равно признали незаконным, потому что работодатель составил много актов (на каждый день отсутствия), а вот объяснение потребовал только по части.

При составлении акта на каждый день каждый акт является фиксацией нарушения, поэтому для того, чтобы увольнение было признано законным, запросить объяснения нужно по каждому такому акту к определению Второго КСОЮ).

В связи с вышеуказанной позицией судов необходимо запрашивать у работника письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте всеми возможными способами. Ответчиком зафиксировано и составлено 13 Актов о прогуле, но каких-либо письменных подтверждений о направлении уведомлений о предоставлений письменных объяснений по актам о прогуле не представлены ответчиком.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем в данном случае ответчиком вышеуказанные требования закона выполнены не были. Не затребовано письменное объяснение от работника, ФИО1 об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцу вменяется прогул этим же днем, то есть последний акт об отсутствии на работе о прогуле составлен ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком не соблюден установленный ст.193 ТК РФ срок истребования объяснений - два рабочих дня.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО8 требования истца считая необоснованными, незаконными, просила суд требования истца по обстоятельствам изложенным в возражении отказать, дополнительно пояснив следующие. Истец состоял на должности инспектора охраны территории СИЗО-3, график его службы был «скользящий». В связи с частыми длительными листами нетрудоспособности истца, его направили на медицинскую комиссию. И по прибытию, с ним была беседа, что согласно медицинского заключения он не может исполнять свои обязанности и до подписания ФИО1, ему объяснили, что он должен ходит на работу и находиться в служебном кабинете инспекторов отдела кадров, пояснив при этом по состоянию здоровья можно уволить через два месяца. Данную беседу с ним провел заместитель начальника СИЗО-3 по воспитательной работе и соответственно ему, под роспись вручено уведомление. При этом, истцу было разъяснено, что он ежедневно должен ходить на работу и находиться в служебном кабинете инспекторов, однако ФИО2 игнорировал данное требование и в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, без на то причины не явился на службы, о чем были составлены соответствующие акты и на основании заключения служебной проверки ФИО1 начальника СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации, и уволили со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. ФИО2 пригласили в СИЗО-3 для дачи объяснений о причине не явки на службу, но он отказался от явки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО9 требования истца считая необоснованными, незаконными, просил суд требования истца по обстоятельствам изложенным в возражении отказать, дополнительно пояснив следующие.

Он лично по мобильному телефону приглашал ФИО2, для дачи объяснения по поводу не явки на службу, однако ФИО2 отказался явиться в СИЗО-3, о чем был составлен соответствующий акт.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации урегулирован в Федеральном законе №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в законе РФ «б учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». По прибытии истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Российской Федерации в <адрес> с ним была проведена беседа, согласно штатному расписанию с группой предназначения 3 степень ограничения 4 вакантных должностей не имеется, чтобы он приходил на службу, уведомим при этом его, о том, что в соответствии со ст.88 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа допускается не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта-по основанию предусмотренному пунктом 8(по состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе) или пунктом 11(в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе) части 2 статьи 84 настоящего федерального закона(уведомление об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе).

После всех проведенных бесед не согласился с требованиями Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, допустил грубое нарушение служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.84 указанного Федерального закона и требований ст.81 ТК РФ, то есть без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд, о чем составлены акты, о не выходе на службу, лист освобождения от выполнения служебных обязательств по временной нетрудоспособности не предоставил и отказался предоставить письменные объяснения, о чем был составлен соответствующие акты. Он сам лично, по мобильному телефону приглашал истца для дачи пояснения по поводу не явку на работу, но тот отказался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца к ответчику подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации урегулирован в Федеральном законе №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в законе РФ «б учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В ходе рассмотрения данного дела было установлено следующие:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> был заключен контракт и на основании ФИО1 № его назначили на должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован, по направлению выданной группой кадров ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебной комиссией ФКУС МСЧ-5 ФИО1.

По результатам освидетельствование вынесено решение: «В»-ограничено годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ, группа предназначения 3(три), степень ограничения 4(четыре)(с правка ВВК №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись передано уведомление об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, в соответствии со статьями 84 и 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе;

В соответствии п.1 ч.1 ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются: не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 суду пояснил следующие. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3 прибыл истец с заключении ему военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС-5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан ограничено годным к службе в уголовно-исполнительной системе. Он тут же довел до ФИО2 о том, что в СИЗО-3 согласно штатного расписания должностей с группой предназначения 3(три) степень ограничения 4(четыре) вакантных должностей отсутствует т ему вручил уведомление о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на службу, поэтом он был вызван на службу заместителем начальника отдела охраны. По при бытию в СИЗО-3, он лично провел беседу с ФИО2 и разъяснил ему, что по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе, расторжение контракта и увольнение со службы по инициативе руководителя допускается не ранее через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта. Далее ФИО2 разъяснил, что он должен соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения, чтобы он приходил на службу и находился в служебном кабинете инспекторов отдела охраны либо в любом месте, где ему удобно, до оформления соответствующих документов об увольнении. Однако, ФИО2 отказался явиться на службу и со следующего дня не явился в СИЗо-3, о чем были составлены соответствующие акты, а в последующем было вынесено заключение служебной проверки и на основании этого, за нарушение служебной дисциплины контракт с ним расторгнут.

Аналогичным образом суду пояснил и допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО11

Из исследованного в ходе судебного заседания представленные представителем ответчика актов о невыходе на работу(на службу) с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ3 года, ФИО2, в нарушении требования пункта 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени) без уважительное причине отсутствовал по месту службы.

Из исследованного в ходе судебного заседания представленного представителем ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день в служебном кабинете группы кадров и работы с личным составом № ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД составлен акт о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут отказался от представления письменного объяснения по поводу отсутствия на службе.

Из исследованной в ходе судебного заседания представленного представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ за №б/4 усматривается, что прапорщик внутренней службы в отставке ФИО2, ранее замешавший должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД с рапортом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в группу кадров учреждения не обращался.

Данный факт подтвердил в ходе судебного заседания и сам истец ФИО2

Из исследованного в ходе судебного заседания представленного представителем ответчика заключения о результатах служебной проверки ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД ДД.ММ.ГГГГ за №вн-1б-296 факт отсутствия по месту службу без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, прапорщика внутренней службы ФИО2, младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД, считать подтвердившимся.

За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 частью 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, наложить на прапорщика внутренней службы ФИО2, младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД, дисциплинарное взыскание-увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

19 октября 2023 года, заместителем начальником учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД ФИО12, при присутствии сотрудников учреждения, в служебном кабинете группы кадров и работы с личным составом № ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД составлен акт о том, что по мобильному телефону был сделан звонок ФИО2 и предложил явиться в СИЗО-3 для ознакомления с результатами служебной проверки. Однако, ФИО2 отказался явиться в СИЗО-3 для ознакомления с результатами служебной проверки и свой отказ ничем не мотивирован.

Из исследованного в ходе судебного заседания представленной представителем ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №лс начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД усматривается, что в связи с грубым нарушением младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД прапорщиком внутренней службы ФИО2 требования пункта 6 части 2 статьи 84(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторгнут контракт с ним с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает руководителем-начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД контракт с младшим инспектором отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по РД прапорщиком внутренней службы ФИО2 который нарушил требование пункта 6 части 2 статьи 84(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторгнут в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) о признании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс об увольнении незаконным и отмене указанного ФИО1-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) об изменении формулировку об увольнения его из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ на часть 2 статьи 84(увольнение по заключению военно-врачебной комиссии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, с датой увольнения-с ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «СИЗО-3 Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) о взыскании в счет компенсации морального вреда-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>»(ФКУ СИЗО-3 УФСИН ФИО3 по <адрес>) о взыскании суммы оплаты за услуги представителя в размере 39000 рублей-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 20-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение суда не успел, составить в сроки установленные ГПК РФ, то есть в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев