Апелляционное постановление № 22-5064/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Захарова В.М. № 22-5064/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рощевского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рощевского А.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п.«д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1

Арест, наложенный на автомобиль, постановлено снять.

Доложив материалы дела, выслушав освжденного ФИО1, защитника – адвоката Рощевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Рощевский А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль не является и не являлся на момент совершения преступления собственностью ФИО1 Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля, сняв арест и возвратив вышеуказанный автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошелева М.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку он продан 25 февраля 2024 года ФИО6, в связи с чем, не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 08 марта 2024 года в 01 час 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям ФИО1 и карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль находится в его собственности, каких-либо договоров купли-продажи им не заключалось. Более того, в предоставленном стороной защиты договоре купли-продажи от 25 февраля 2024 года, отсутствуют сведения о передаче денежных средств за автомобиль и передаче транспортного средства покупателю, о чем также подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО1

Таким образом, совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Рощевского А.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рощевского А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья