Апелляционное постановление № 22К-433/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22к-433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Тормышевой М.А.

помощника судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП ОП №4 УМВД России по г.Липецку об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание материала и апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю., выслушав мнения прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тормышевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ.

13.03.2024 г. в Правобережный районный суд гЛипецка поступило ходатайство старшего следователя ОРП ОП №4 УМВД России по г.Липецку об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Правобережным районным судом г.Липецка 13.03.2024 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю. просит отменить постановление Правобережного суда г.Липецка от 13.03.2024 года. Полагает, что выводы суда о незаконности задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для его заключения под стражу, являются несостоятельными.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога» и ст.108 УПК РФ, указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда, приведенный в абзаце 6 на странице 5 о том, что представленные следователем в обоснование ходатайства документы - копии протоколов дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от 09.12.2022г., допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.03.2024г., допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 12.03.2024г., заключения эксперта от 08.08.2023г, в достаточной степени не свидетельствуют об обоснованности возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии состава преступления и доказанности вины. Считает, что председательствующий судья высказала свою позицию о недостаточности доказательств причастности обвиняемого ФИО1 к совершении инкриминируемых преступлений, то есть судьей по существу сделан вывод о недоказанности вины обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что суд первой инстанции вопреки п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства следователя не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия у сторон ходатайства об этом.

Инициатор ходатайства старший следователь ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 представила отзыв, поддержав доводы апелляционного представления прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, так как в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП ОП №4 УМВД России по г.Липецку об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, проанализировал в должной мере сведения о личности обвиняемого ФИО1 и проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержание подозреваемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, в 15 часов 50 минут 12.03.2024 года порядке ст. 91, 92 УПК РФ являлось незаконным.

Суд правомерно констатировал, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ было возбуждено за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его верным, поскольку из представленных материалов следует, что следователем ФИО2 в нарушение требований ст. 156 УПК РФ соединенное 08.02.2024 года уголовное дело не принято к своему производству и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Исследованные судом материалы дела не подтверждают доводы следователя о том, что ФИО1 пытался скрыться от правоохранительных органов, что указано в качестве основания для его задержания согласно ч.2 ст. 91 УПК РФ в протоколе его задержания от 12.03.2024 г.

Из представленных материалов следует, что 08.02.2024 года следователем ФИО2 подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск. 17.02.2024 года ФИО1 разыскан и у него было отобрано обязательство о явке к следователю на 26.02.2024 года, при этом он сообщил место своего фактического проживания – <адрес>, что следует из данного обязательства, а также из его объяснений, отобранных оперуполномоченным ФИО4

В подтверждение обоснованности повторного объявления ФИО1 в розыск 29.02.2024 года следователем представлены две повестки о его вызове к следователю для проведения следственных действий на 05.02.2024 года и на 09.02.2024 года, а также два рапорта, написанных оперуполномоченным ФИО5 о невозможности установления места нахождения ФИО1 по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 05.02.2024 года производство предварительного следствия по данному делу было приостановлено, то есть проведение следственных или процессуальных действий было невозможно, 09.02.2024 года у следователя ФИО2 не было процессуальных полномочий для осуществления предварительного расследования, так как соединенное 08.02.2024 года уголовное дело она к своему производству не принимала.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка находящимся в материалах дела 2 рапортам, составленным оперуполномоченным ФИО5, которые не содержат сведений о дате и времени осуществления привода ФИО1, а также даты их составления, в связи с чем установить, когда ФИО5 выполнялись поручения следователя, не представляется возможным, а также направленным ФИО1 2 повесткам почтовой связью по месту его регистрации 01.02.2024 года на 05.02.2024 года и 06.02.2024 года на 09.02.2024 г, что свидетельствует с учетом даты их отправления о невозможности их получения ФИО1 своевременно.

Кроме этого, из представленной копии протокола допроса матери ФИО1 – ФИО1 от 23.05.2023 года установлено, что орган следствия знал о том, что ФИО1 по месту регистрации – <адрес>, не проживает. Согласно представленного следователем ответа следует, что ФИО1 в период с 05.02.2024 года по 19.02.2024 года был нетрудоспособен, и находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ г.Москва «Городская поликлиника №15 Департамента здравоохранения г.Москвы» с диагнозом <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда о том, что органом предварительного расследование не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пытался скрыться от следствия.

Довод апелляционного представления о том, что судья высказала свою позицию о недостаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что представленные доказательства – копия протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от 09.12.2022 года, копия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 26.06.2023 г., копии протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.03.2924 г. и в качестве обвиняемого от 12.03.2024 года, копия заключения эксперта от 08.08.2023 года в достаточной степени не свидетельствуют об обоснованности возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, конкретные сведения о таковых в них не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод суда, поскольку он согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, является индивидуальным предпринимателем, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь- 16 лет, и одного совершеннолетнего сына, являющегося студентом первого курса, имеет легальный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся исключительной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть таковым основанием.

Довод апелляционного представления о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обсудил и обосновал вопрос об иных мерах пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, правильно указав, что в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 какая-либо мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, а обязательство о явке, написанное ФИО1 17.02.2024 года, не соответствует требованиям ст. 112 УПК РФ, так как не содержит сведений о разъяснении последствий нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Кроме того, следствие не лишено возможности самостоятельно избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не требующую судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1-ой инстанции о том, что представленные материалы не содержит объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П.Залыгаева