Решение № 12-289/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-289/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минут в г. Братске на повороте <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указала, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона, что влечёт незаконность вынесенного постановления, потому как дело в полном объёме рассмотрено не было, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Нарушения, имевшие место при проведении процессуальных действий инспектором ДПС, являлись грубыми, что не позволяет использовать полученные доказательства ввиду их недопустимости, а вынесенное постановление не может являться законным. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, инспектор ФИО2 указал, что у нее имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Вместе с тем, никаких признаков опьянения у нее не было, запах алкоголя исходил от пассажира автомобиля, а не от нее, кроме того, не было нарушения речи, что можно подтвердить просмотрев видеозапись, на которой видно и слышно, что она четко и ясно отвечала на вопросы инспектора ДПС. Указанные доводы были проигнорированы мировым судьей, и оставлены без должного внимания.

Кроме того, должностное лицо перед проведением освидетельствования должно разъяснить его порядок, порядок проведения освидетельствования не был разъяснен ей в полном объеме инспектором ДПС. Кроме того, ей не продемонстрировали алкотестер, свидетельство о поверке, клеймо и заводской номер прибора.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> правонарушение было совершено ею в 21 час 54 минуты, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, которым она должна быть направлена на медицинское освидетельствование был составлен только в 21 час 56 минут. То есть на 21 час 54 минуты у инспектора не было законных оснований требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем указано в ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, так как соответствующий протокол составляется о направлении лица на медицинское освидетельствование, в котором фиксируется согласие либо отказ лица в выполнении данного требования, то есть по смыслу закона, требование о выполнении каких либо действий, без составления соответствующего протокола не может считаться законным.

Для проверки доводов в свою защиту, было подано ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2., однако мировой судья указанное ходатайство удовлетворить отказался, тем самым нарушил конституционное право на защиту.

Просит отменить постановление мирового судьи от 31.08.2018 производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минут в г. Братске на повороте <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого лицо отказалось.

В соответствии с п. п. "а" п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнила, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в соответствующей графе протокола также отказалась.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапортом инспектора ГИБДД от 21.07.2018, видеозаписью, иными материалами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Все доводы жалобы ФИО1 уже являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2018 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова