Апелляционное постановление № 22К-111/2017 22К-2871/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22К-111/2017

Судья Платонов В.В. дело № 22-2871/111


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казацкер Д.А. в интересах ФИО1 ** на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года, которым жалоба ФИО1 ** на постановление следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 16155095 от 21.10.2016 года оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 ** и его защитника – адвоката Казацкер Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 16155095 от 21.10.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суть возбужденного дела выражается в следующем.

Как следует из текста постановления, примерно в 18 час. 45 мин. 21.10.2016 года неустановленное лицо, на участке местности лесного массива парка «Танаис» г. Воронежа, применив по отношению к М.Т.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у нее сумку, в которой находился мобильный телефон стоимостью <***> руб., кошелек с банковской картой и другое имущество, принадлежащее потерпевшей, чем причинило материальный ущерб на сумму <***> рублей.

ФИО1 **, подозреваемый в совершении данного преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 16155095 от 21.10.2016 года по тем основаниям, что вменяемого ему преступления не совершал, явку с повинной написал под диктовку сотрудников органов полиции в связи с применением ими незаконных методов следствия.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 ** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник заявителя - адвокат Казацкер Д.А. просит отменить постановление районного суда, принять решение об удовлетворении жалобы заявителя, признав незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом в ходе рассмотрения жалобы не дана исчерпывающая оценка обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют правовые основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ** Кроме того, доказательственная база состоит из признания вины подозреваемым, данного с применением насилия оперативными работниками, а следствием, в свою очередь, не установлены наличие или отсутствие орудия преступления, а также факт использования похищенного телефона.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что перед возбуждением уголовного дела не была проведена достаточная доследственная проверка, в связи с чем, неправильно сделан вывод о наличии в действиях виновного лица признаков преступления. Кроме того, постановление следователя не соответствует требованиям и полноте проверки, установлению события преступления, не проверены обстоятельства реальности ущерба имуществу и здоровью потерпевшей, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Защитник отмечает, что судом в постановлении не указано, что в рамках судебного процесса в порядке ст.125 УПК РФ обозревалось все уголовное дело, большая часть документов в котором, надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, не представляется возможным установить доказательственное значение этого документа и факт составления их в рамках проверки до возбуждения дела, либо после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, заявление потерпевшей не содержало объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о преступных действиях виновного лица, предусмотренных конкретной статьей УК РФ, либо вообще об отсутствии в действиях какого-либо лица состава уголовного преступления, в случае заведомо ложного доноса потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 21.10.2016 года о возбуждении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом – следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, копия которого в установленный срок была направлена прокурору Советского района г. Воронежа.

Таким образом, с процессуальной стороны нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что на этой стадии процесса, в достаточной степени установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, которые указаны в оспариваемом постановлении следователя, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.Т.А., зарегистрированное в КУСП № 26544 от 21.10.2016 года, о совершенном в отношении нее преступлении и рапорт сотрудника полиции, а не явка с повинной ФИО1 **, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе, поскольку она была получена от ФИО1 ** лишь 24.10.2016 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 21.10.2016 года.

Статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное, запрещенное Уголовным Кодексом РФ.

В соответствии со ст.161 УК РФ преступлением признается открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника либо иных посторонних лиц.

На стадии возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава данного преступления, поскольку объективная сторона преступления, как и другие признаки преступления, в том числе виновность лица, подлежат установлению и исследованию в процессе предварительного расследования.

Таким образом, поскольку на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установления самого факта противоправности деяния, а он в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 УК РФ, по данному делу установлен, а предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения органом дознания постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае, был соблюден, а какой-либо длительной проверки в данном конкретном случае, не требовалось, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, находит постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, тем более что оно вынесено по факту совершенного деяния, а не в отношении конкретного лица.

Уголовно-правовая квалификация предполагаемого преступления, в зависимости от формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является лишь предварительной оценкой обстоятельств установленных к этому моменту, лицом, производящим дознание и может подлежать корректировке в ходе следствия по делу.

При этом на данной стадии уголовного процесса вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств, также как и виновности лица, не решаются, поскольку они являются предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении не установлено, права заявителя были соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казацкер Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова