Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-2876/2025 М-2876/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3502/2025

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в трехкомнатную (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, об определении порядка пользования данным жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей. В обосновании требований указав, что ответчик ФИО1 приходится ему пасынком. Он (ФИО3) и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.12.2010 и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственникам 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Вторым собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4, последнему принадлежит 3/8 доли. При приватизации спорной квартиры он (ФИО3) написал письменный отказ от участия в приватизации, сохранив за собой бессрочное право пользования жилым помещением согласно ст.558 ГК РФ. (дата) он уехал на вахту, и при возвращении домой (дата) обнаружил, что замки на входной двери (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре поменяны, и ответчик отказ ему в допуске в жилое помещение. Ответчик отказала ему в предоставлении ключей от входной двери квартиры, и между ними сложились конфликтные отношения. Он и ответчик проживали в спорном жилом помещении, и между ними сложился порядок пользования квартирой: он (ФИО3) пользовался комнатой жилой площадью 12,6 кв.м., а ФИО1 пользовался двумя комнатами жилой площадью 17,0 кв.м. им 9,5 кв.м. Третье лицо ФИО4 в квартире не проживал. Просит суд вселить его (ФИО3) в – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением: выделить ему (ФИО3) в пользование комнату жилой площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО1 выделить две комнаты жилой площадью 17,0 кв.м. и 9,5 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную, санузел оставить в совместном пользование, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он состоял в браке с ФИО5, ответчик приходится последней сыном. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.12.2010 спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1, по ? доли каждому. Он (ФИО3) отказался от участия в приватизации спорной квартиры. ФИО5 умерла в 2017 году. После смерти ФИО5 он остался проживать в спорном жилом помещении, занимал комнату жилой площадью 12,6 кв.м. Совместно с ним в квартире проживал ответчик. (дата) вернувшись с вахты, он не смог попасть в квартиру, так как ответчик поменял ключи от входной двери. Он вынуждено забрал свои личные вещи из спорного жилого помещения, так как ФИО1 и его супруга ФИО2 выкинули вещи из квартиры. Другого жилого помещения он не имеет. В настоящее время проживает у друзей. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и соответчик ФИО2 исковые требования не признала, и суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает она и ее супруг ФИО1, с которым она состоит в браке с (дата). На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от (дата) она (ФИО2) и ее супруг ФИО1 приобрели у ФИО4 3/8 доли в праве общей собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Она (ФИО2) и ее супруг вселились в спорное жилое помещение в 2023. Последние два года истец в спорной квартире не проживает. Когда ФИО3 проживал в спорной квартире, то он пользовался комнатой площадью 12,6 кв.м. Личных вещей истца в квартире не имеется, так как примерно две недели назад ФИО3 забрал свои личные вещи. Ей известно, что в настоящее время ФИО3 проживает в квартире своей сожительницы. В июле 2025 они поменяли замок на входной двери, но ключи от входной двери ФИО3 не отдали, так как он отказался возместить часть расходов на приобретение нового замка взамен поломанного. Полагает, что ФИО3 не имеет прав на спорную квартиру, так как изначально он был зарегистрирован в квартире своей супругой ФИО5 в 2002 году. Истец приходит к ним домой будучи в нетрезвом состоянии и провоцирует на конфликт. Просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту его регистрации и фактического проживания, возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ (ред. от (дата)) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) N 5-П, бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), муниципальная трехкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была передана в долевую собственность нанимателю - ФИО5 и члену ее семьи: сыну – ответчику ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Согласно п.1.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.12.2010 в соответствии со ст.558 ГК РФ право пользования квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сохраняет ФИО3

Из исследованного в ходе судебного разбирательства документов по приватизации (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре следует, что ФИО3 отказался от участия в приватизации данной квартиры, дал согласие на приватизацию данной квартиры, о чем написал письменное заявление от (дата). При этом согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 как супруг являлся членом семьи нанимателя квартиры ФИО5, имел регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении по договору найма с (дата).

Согласно выписки из поквартирной карточки от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: с (дата) на основании ордера ответчик ФИО1, и с (дата) на основании заявления истец ФИО3

Судом также установлено, что истец ФИО3 состоял в браке с ФИО5, последняя умерла (дата).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования был установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО5 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанную 1/8 доли в порядке наследования после смерти ФИО5

Из содержания вышеуказанного решения суда от (дата) года следует, что после смерти ФИО5 в установленном законом порядке нотариусом на основании заявления ФИО4 как наследника по закону первой очереди после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело. (дата) нотариус выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО3 как наследник первой очереди по закону после смерти своей супруги ФИО5 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО4

Согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от (дата) ФИО4 продал ФИО1 и ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельства о заключении брака, ответчик ФИО1 состоит в браке с соответчиком ФИО2 с (дата).

Согласно выписок из ЕГРН от (дата) и от (дата), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 в размере 13/16 доли, и его супруге - соответчику ФИО2 -3/16 доли.

Из пояснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что он (ФИО3) был вселен в спорное жилое помещение своей супругой ФИО5, и после смерти последней продолжил проживать в квартире, занимая комнату жилой площадью 12,6 кв.м., другими двумя комнатами пользовался ответчик ФИО1 В июле 2025 ответчик ФИО1 сменил замок на входной двери (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ключи от входной двери в квартиру ФИО3 не передал, тем самым истец лишен права пользоваться спорным жилым помещением. Вышеуказанные обстоятельства в суде подтвердила соответчик ФИО2

Принимая во внимание, что истец ФИО3 был вселен в спорную квартиру до ее приватизации и приобрел равное с другими проживающими право пользования жилым помещением, основанное на договоре найма, от которого впоследствии не отказывался, то по выводу суда с учетом вышеуказанных норм права истец сохраняет право пользования спорной квартирой и последующий переход права собственности на долю к наследникам его умершей супруги, а также продажа ФИО4 своей доли супругам ФИО6, на существование права пользования квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре у истца ФИО3 не повлиял, последний от своего права пользования спорной квартирой не отказался, что также подтверждает его обращение в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного ответчики суду не представили, каких-либо требований к истцу относительно его прав на пользование спорным жилым помещением в суде ими заявлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что пользование спорным жилым помещением истцом ФИО3 в настоящее время невозможно ввиду чинимых препятствий этому со стороны ответчиков – супругов ФИО1 и ФИО2, суд находит исковые требования ФИО3 о его вселении в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери данной квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иное, как считает суд, нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 ст.31 ЖК РФ (ч.6 ст.31 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об определении судом порядка пользования квартирой (№), (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с выделением в пользования истца изолированной комнаты жилой площадью 12,6 кв.м., поскольку исходя из требований закона истец ФИО3 как лицо, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартирой, но давшим согласие на ее осуществление, получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением в целом и данное право носит бессрочный характер, и как считает в суд в данном случае необходимо заключить внесудебное соглашение между собственниками квартиры – ответчиками ФИО1 и ФИО2 и истцом ФИО3 о предоставлении последнему в пользование отдельной комнаты, с установлением порядка пользования общими помещениями в квартире, и одновременным определением размера несения расходов ФИО3 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д., иначе обратное нарушит права ответчиков как собственников жилого помещения и может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины за подачу настоящего иска в суд в размере 1500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0806 (№), к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), - удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложив на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и передать ФИО3 ключи от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1500 рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025