Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело №2-1079/2025

УИД 44RS0028-01-2025-001254-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГТК Гусар» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «ГТК Гусар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2024 года около 08 час. 25 мин. по адресу: (адрес), ФИО1, управляя грузовым самосвалом *****, г.н. №, в составе с полуприцепом *****, г.н. №, принадлежащим ООО «ГТК Гусар», нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, допустив столкновение с автомобилем *****, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО3 причинен ущерб. 29 ноября 2024 года в ООО «ГТК Гусар» поступила досудебная претензия ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также связанных с этим расходов, из которой следует, что страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 353 500 руб., общая заявленная пострадавшим сумма причиненного вреда и связанных с этим расходов сверх страхового возмещения составила 330 639,59 руб. В момент получения указанной претензии ФИО1 находился в очередном рейсе при исполнении трудовых обязанностей, по возвращению из командировки отказался участвовать в разрешении вопроса по поступившим документам (претензии) и написал заявление на увольнение. После проведенных переговоров ООО «ГТК Гусар» и ФИО3 пришли к соглашению об урегулировании последствий во внесудебном порядке, а именно заключили соглашение от 31 января 2025 года о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 200 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО «ГТК Гусар» ФИО3 на основании платежного поручения от 06 февраля 2025 №. Поскольку уплаченная ООО «ГТК Гусар» ФИО3 сумма в виде возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, он подпадает под понятие прямого ущерба. Причинение вреда явилось следствием административного правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем он должен возместить ущерб ООО «ГТК Гусар» в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Представитель истца ООО «ГТК Гусар» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «ГТК Гусар», транспортное средство, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, находится в собственности ООО «ГТК Гусар», в связи с чем ООО «ГТК Гусар» отвечало за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 О причиненном ущербе ООО «ГТК Гусар» узнало после получения от ФИО3 соответствующей претензии, и в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, после возмещения ФИО3 ущерба ООО «ГТК Гусар» на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации обратилось к ФИО1 с требованием о его возмещении. Вместе с тем до настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 уведомил ООО «ГТК Гусар» в этот же день, поскольку собственником транспортного средства он не является. Полагала, что ООО «ГТК Гусар» пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о размере ущерба ООО «ГТК Гусар» было известно до поступления от ФИО3 соответствующей претензии, и 10 января 2025 года ООО «ГТК Гусар» было предложено ФИО1 подписать соглашение о возмещении соответствующего ущерба. Кроме того, в настоящее время большая часть взыскиваемой суммы возмещения удержана ООО «ГТК Гусар» из заработной платы ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление полагал заявленные ООО «ГТК Гусар» требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а также в связи с отсутствием заключенного с ним, как с работником ООО «ГТК Гусар», договора о материальной ответственности. Также полагал, что должность водителя, обязанности которого он фактически исполнял, не входит в перечень должностей и работ, в отношении которых может применяться полная материальная ответственность. Кроме того, часть ущерба незаконно удержана из его заработной платы при увольнении.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «ГТК-Гусар» с 16 января 2023 года по 10 января 2025 года, что подтверждается соответствующими приказами генерального директора ООО «ГТК Гусар» (л.д. 9, 15).

Согласно трудовому договору от 16 января 2023 года №, заключенному между ООО «ГТК Гусар» (работодатель) и ФИО1 (работник), на работника возложены обязанности соблюдать требования должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 3.2); с должностной инструкцией (функциональными особенностями), положением о материальной ответственности работник ознакомлен до подписания настоящего трудового договора, о чем свидетельствует его подпись (пункт 6.6) (л.д. 10-11).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО1, утвержденной приказом генерального директора ООО «ГТК Гусар» от 01 сентября 2020 года № следует, что водитель-экспедитор является материально ответственным лицом в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (пункт 2.12), несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба предприятию (пункт 4.3) (л.д. 12-14).

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 февраля 2024 года № по делу об административном правонарушении 18 февраля 2025 года в 08 час. 25 мин. по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством *****, г.н. №, в составе с полуприцепом *****, г.н. №, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *****, г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 36).

При этом из ответа межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30 июня 2025 года № следует, что транспортное средство ***** *****, ДДММГГГГ года выпуска, г.н. №, а также прицеп *****, г.н. №, ДДММГГГГ года выпуска, зарегистрированы за владельцем (на основании договора лизинга) ООО «ГТК Гусар», транспортное средство *****, ДДММГГГГ года выпуска, г.н. №, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 191).

26 марта 2024 года ввиду причинения транспортному средству *****, г.н. №, механических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 156-160).

Заключением независимой технической экспертизы от 02 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, г.н. №, без учета износа установлена в размере 349 200 руб., с учетом износа - 225 600 руб. (л.д. 136-148).

В пределах страховой суммы СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 200 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства *****, г.н. №, на СТОА ООО «Центр-Сервис», что подтверждается соответствующим направлением СПАО «Ингосстрах» на ремонт и платежным поручением от 24 октября 2024 года № (л.д. 124, 150-152), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2024 года № (л.д. 125).

29 ноября 2024 года в адрес ООО «ГТК Гусар» поступила претензия ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере 330 639,59 руб. (л.д. 29-31).

31 января 2025 года между ООО «ГТК Гусар» (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Сторона-1 обязуется возместить Стороне-2 причиненный имуществу Стороны-2 в результате дорожно-транспортного происшествия вред, а также связанные с этим расходы в размере 200 000 руб. (пункт 1.6) не позднее 10 февраля 2025 года, но в любом случае не позднее 7 рабочих дней с даты получения (обмена) подписанного экземпляра настоящего соглашения Стороной-2 (пункт 2.1) (л.д. 16-17).

05 февраля 2025 года ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей возмещен ООО «ГТК Гусар» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

20 февраля 2025 года ООО «ГТК Гусар» в адрес ФИО1 ((адрес), (адрес)) направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предложено возместить ООО «ГТК Гусар» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии (л.д. 19-22).

В ответе от 11 марта 2025 года на досудебную претензию ООО «ГТК Гусар» от 20 февраля 2025 года ФИО1 указал, что с требованиями ООО «ГТК Гусар» он не согласен, поскольку о дорожно-транспортном происшествии ООО «ГТК Гусар» стало известно 18 февраля 2024 года, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пропущен. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, что исключает обязанность полного возмещения какого-либо ущерба, должность водителя не входит в перечень работ и должностей, в отношении которых может применяться полная материальная ответственность. Кроме того, при увольнении с него было незаконно удержано более 100 000 руб., что является грубым нарушением законодательства (л.д. 23).

В связи с неисполнением требования о возмещении ущерба, ООО «ГТК Гусар» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по факту возмещения ущерба потерпевшей стороне у ООО «ГТК Гусар» возникло право регрессного требования к причинителю вреда на основании вышеприведенных норм в полном объеме с учетом вины работника при совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 о пропуске ООО «ГТК Гусар» срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как указывалось выше, ООО «ГТК Гусар» произвело перечисление денежных средств ФИО3, как потерпевшей стороне, 05 февраля 2025 года, соответственно, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (03 июня 2025 года) установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок не истек.

Довод ФИО1 о том, что должность водителя-экспедитора не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания причиненного ущерба является совершение ФИО1 административного правонарушения, а не заключение договора о полной материальной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что работодатель удерживал из его заработной платы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является голословным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Заявляя ходатайство о снижении размера ущерба, ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение ввиду наличия обязательств перед кредитными организациями, однако объективными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ГТК Гусар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ГТК Гусар» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года