Апелляционное постановление № 1-186/2024 22К-952/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-952/2024

Дело № 1-186/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Рудаковой Ирины Игоревны в интересах обвиняемого на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2024 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до 6 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы, указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях, свидетели его оговорили, с целью избежать уголовной ответственности. Он длительное время содержится под стражей, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с гражданской женой Свидетель №2, соседями характеризуется исключительно положительно, а участковый его оклеветал, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее освобождался условно-досрочно за примерное поведение, приводов в полицию не имеет, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет, имеет постоянную работу, хроническое заболевание – <данные изъяты>, а за период его содержания под стражей был заражен <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. в интересах обвиняемого, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что длительное содержание обвиняемого под стражей не оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами. Суд не мотивировал не возможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, ссылаясь на наличие непогашенной и неснятой судимости. ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Смоленске, место работы, стойкие социальные привязанности, скрываться от суда не намерен, не предпринимал никаких попыток скрываться, не препятствовал производству по делу.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Григорьева И.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска со стадии подготовки дела к судебному заседанию, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 6 июня 2024 года, однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, срок его содержания под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения – обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку и незаконном проникновении в жилище потерпевшего, данные о личности подсудимого – не всегда был законопослушным; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее на него поступали жалобы от соседей, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, как об этом просит подсудимый и адвокат в апелляционных жалобах, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Требования ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ не нарушены. Срок содержания под стражей продлен по особо тяжкому преступлению, не более чем на 3 месяца.

Наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства в г. Смоленске, гражданской супруги и несовершеннолетней дочери, работы, на что указано в апелляционных жалобах подсудимого и адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман