Постановление № 1-19/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-19/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

Дело № (№)

УИД 43RS0№-85

01 апреля 2026 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Соборная ул., <адрес>, пгт.Лальск, <адрес> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>.6 по <адрес> пгт. Лальск Лузского муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО5 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к ней, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО5 №1, нанесла ей не менее двух ударов кочергой, используемой в качестве оружия, по голове и кистям рук, причинив потерпевшей физическую боль и согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде рваной раны волосистой части головы, причинившее лёгкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Он же, нанесла побои ФИО5 №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением Лузского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привлеченная к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в гостиной комнате <адрес>.6 по <адрес> пгт. Лальск Лузского муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры с престарелой матерью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на почве возникших личных неприязненных отношений к ней, умышлено нанесла ФИО5 №1 не менее трех ударов ладонями по щекам, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Тем самым, ФИО1 нанесла побои своей престарелой матери ФИО5 №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО1 и ее мать ФИО5 №1 проживают в одной квартире, другой жилплощади не имеют. ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртным, живет за счет своей престарелой матери ФИО5 №1 ФИО5 №1 в силу своего престарелого возраста, не может оказать физическое сопротивление ФИО1

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО5 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО5 №1 указала, что ФИО3 загладила причинённый вред, путем принесения своих извинений.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, признает, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. ФИО1 заявила, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО6 считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что подсудимая ФИО1 заслуживает наказания, а прекращение производства по делу право, а не обязанность суда.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 Уголовного кодекса РФ, если то лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшей ФИО5 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО5 №1, подсудимая ФИО1 примирилась с ней, загладила причиненный вред путем принесения своих извинений.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, где согласно справке-характеристике характеризуется посредственно, в МО МВД России «Лузский» состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред перед потерпевшей ФИО5 №1 в полном объеме путем принесения извинений потерпевшей. Данные действия подсудимой суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Общественно - опасным последствием преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, последствием преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, является физическая боль. Заглаживание данного вреда виновной направлено на восстановление социальной справедливости, ее поведение после совершения преступлений свидетельствует о стремлении ФИО1 доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели, дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя ФИО4 о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кочергу – вернуть потерпевшей ФИО5 №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: кочергу – вернуть потерпевшей ФИО5 №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова