Приговор № 1-334/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-334/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 18 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Акулининой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1у. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сальниковой Н.С., переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в помещении мужской раздевалки, расположенной в блоке К 3 складского комплекса ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, своей рукой открыл дверь шкафчика №, расположенного в помещении указанной раздевалки, откуда путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства па общую сумму 5700 рублей, принадлежащие ФИО2 А., после чего ФИО1у. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 А. значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1у. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1у в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1у – адвокат Сальникова Н.С. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею были также разъяснены и ему понятны.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, вред частично возмещен.

Государственный обвинитель Федоров И.Н. не высказал возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1у в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1у. обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1у признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1у. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Между тем, как следует из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного ФИО1у. обвинения и обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, ФИО1у. вменено хищение чужого имущества путем свободного доступа из шкафчика в раздевалке складского комплекса ООО «<данные изъяты>».

Исходя из этого, кабинка в раздевалке, откуда ФИО1у. похищено имущество, не имела запорных устройств, то есть не была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не является хранилищем в том смысле. Который вкладывает в это понятие уголовный закон, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1у. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение ФИО1у. и квалифицирует действия ФИО10у. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у. <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО1у. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1у. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1у. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1у., суд не усматривает, поскольку считает, что указанные цели наказания в таком случае достигнуты не будут.

Назначение ФИО1у. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1у. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1у. наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления ФИО1у. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1у. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания ФИО1у. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1у. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как лицу, ранее не отбывавшему наказание и совершившему преступление средней тяжести, суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО1у. надлежит направить под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1у. надлежит направить под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1у. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО1у. наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Сальниковой Н.С. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная