Апелляционное постановление № 22-3392/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3392/2017

Судья Разина Л.В. Материал № 22-3392/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и его защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО9 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 3 рабочих дня, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, то есть: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый, в остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела включительно по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своей жалобы автор жалобы указывает, что суд, мотивировал своё решение тем, что ФИО1 и его защитник к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, трижды, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела, по вызову не явились без уважительной причины, при этом суд не учёт то, что с момент окончания следствия, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следователь не предоставила материалы дела для ознакомления ввиду того, что они приводились в порядок. ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело было готово для ознакомления, не был уведомлен надлежащим образом, находился за пределами Ростовской области, в зоне, где отсутствует мобильная связь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат ФИО9 осуществлял ознакомление с материалами дела совместно с другим обвиняемым, на протяжении всего дня, что подтверждается корешком повести для ФИО1, полученной вторым обвиняемым Телефонограмма следователя адвокату ФИО9 не соответствует действительности и опровергается и соединением телефонных переговоров. Надлежащего уведомления защитника о предоставлении ему возможности ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не представлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат ФИО9 по уважительным причинам не прибыл для ознакомления с материалами дела, так как, в указанные даты он участвовал в судебных заседания. Факт получения адвокатом ФИО9 телефонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь не подтвердил в суде. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат не ознакомился с делом ввиду не явки обвиняемого ФИО1 Отдельно, автор жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд ничем не мотивировал, в постановлении, свой отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 19-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд первой инстанции не принял во внимание факт отдаленности проживания, ФИО1 от г. Сальска, отсутствие прямых транспортных линий, отсутствие личного транспорта у ФИО1 Также, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что по делу допущена волокита, при этом срок окончания следствия установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 И.о. заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокурора ФИО7 полагает постановление Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 И.о. следователь ФИО6 также, полагает Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО9 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела по вызову не явились, без уважительной причины.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО9 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом, не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия. Право на защиту ФИО9 нарушено не было.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящих из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА томов, а также времени предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела, других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и защитник умышленно не приступают к ознакомлению с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья