Решение № 12-255/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правоануршении (№) ПГК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу Нижегородская обл, (адрес обезличен) технический директор АО «Мельинвест», (юридический адрес Нижегородская область, Г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) ФИО2, являясь должностным лицом (приказ об утверждении в должности от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-л) ответственным за организацию обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса АО «Мельинвест», что подтверждается пунктом 20 должностной инструкции технического директора АО «Мельинвест». а также уполномоченным должностным лицом субъекта топливно-энергетического комплекса, что подтверждается Доверенностью от 26.01.2017 го; (№), выданной генеральным директором АО «Мельинвест» на предоставление интересов во всех органах государственного управления, надзора и правовых органах, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно-энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО «Мельинвест» по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), не обеспечил принятие мер по приведению в соответствие требованиям, предусмотренным ч. 1 (адрес обезличен) закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», нарушение требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

Производственно-отопительная котельная АО «Мельинвест» (Нижегородская облает г. Н.Новгород, (адрес обезличен)):

- пункт 23 - с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. Для объекта низкой категории опасности - не реже одного раза в три года. В состав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации;

- подпункт «а» пункта 69 Правил - отсутствует основное ограждение по периметру;

- пункт 2 приложения (№) к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК:

-пункт 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК:

- подпункт «а» пункта 4 приложения (№) к Правилам - отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ТЭК;

подпункт «г» пункта 7 приложения (№) к Правилам - отсутствует стационарная кнопка подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел:

подпункт «а» пункта 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;

подпункт «д» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории;

подпункт «и» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охрану сигнализации;

пункт 13 приложения (№) к Правилам - отсутствует охранное освещение;

подпункт «б» пункта 9 приложения (№) к Правилам - отсутствует звуковое оповещение;

-пункт 11 приложения (№) к Правилам - отсутствует резервное электропитание, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ст. 20.30 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.03.2018г. должностное лицо АО «Мельинвест» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобу ФИО2 указывает, что судом не были приняты его возражения о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ.). была создана специальная комиссия по категорированию объекта ТЭК АО «Мельинвест» в количестве 10 человек, в состав комиссии включен К- начальник охраны Сормовской ТЭЦ, начальник команды (№) Нижегородского филиала ФГУП Минэнерго России.

По результатам котегорирования объекта ТЭК (ДД.ММ.ГГГГ.). всеми членами комиссии было отмечено, что выполнение требований охраны объекта и защиты его элементов на удовлетворительном уровне; силы и средства для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности котельной соответствуют требованиям защищенности.

АО «Мельинвест» разработан и утвержден паспорт безопасности объекта топливно- энергетического комплекса, который в 2013г. был утвержден высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации- председателем антитеррористической комиссии Ш В паспорте указано, что система охраны котельной АО «Мельинвест» соответствует требуемому уровню защищенности, имеет достаточно сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности.

Постановление правительства Российской Федерации (№) от 05.05.2012г., на которое ссылается суд, как на нарушение обязательных требований, не было опубликовано в установленном порядке, а так же отсутствует в архивах информационно- правовых справочных системах. Таким образом, суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных правовых актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с п.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 256-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 458 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2018г. по 30.01.2018г. управлением Росгвардии по Нижегородской области была проведена плановая проверка объекта топливно- энергетического комплекса (далее ТЭК) – производственно-отопительной котельной АО «Мельинвест», в ходе которой были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно-энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО «Мельинвест» по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, (адрес обезличен), а именно: не обеспечено принятие мер по приведению в соответствие требованиям, предусмотренным ч. 1 (адрес обезличен) закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», нарушены требования «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

Производственно-отопительная котельная АО «Мельинвест» (Нижегородская облает г. Н.Новгород, (адрес обезличен)):

- пункт 23 - с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. Для объекта низкой категории опасности - не реже одного раза в три года. В сосав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации;

- подпункт «а» пункта 69 Правил - отсутствует основное ограждение по периметру;

- пункт 2 приложения (№) к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК:

-пункт 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК:

- подпункт «а» пункта 4 приложения (№) к Правилам - отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ТЭК;

подпункт «г» пункта 7 приложения (№) к Правилам - отсутствует стационарная кнопка подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел:

подпункт «а» пункта 3 приложения (№) к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;

подпункт «д» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории;

подпункт «и» пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охрану сигнализации;

пункт 13 приложения (№) к Правилам - отсутствует охранное освещение;

подпункт «б» пункта 9 приложения (№) к Правилам - отсутствует звуковое оповещение;

-пункт 11 приложения (№) к Правилам - отсутствует резервное электропитание,

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора АО «Мельинвест». ФИО2

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки (№)ТЭК от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о утверждении ФИО2 в должности технического директора ОАО «Мельинвест», должностной инструкцией технического директора АО «Мельинвест».

Данным доказательствам, а так же документом, представленным ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, а именно: паспорт безопасности топливно- энергетического комплекса газифицированной котельной ОАО «Мельинвест» (ДД.ММ.ГГГГ.), акту котегорирования объекта газовой котельной ОАО «Мельинвест» от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказу о создании комиссии обследования категорированного объекта ТЭК газовой котельной ОАО «Мельинвест» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) категорированного объекта ТЭК газовой котельной ОАО «Мельинвест» мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

Деяние технического директора АО «Мельинвест ФИО2 правильно квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не были приняты его возражения суд находит не состоятельными, поскольку данные возражения были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так же суд находит не состоятельными доводы о том, что Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 458 не применимы на территории РФ и за их не исполнение не может наступить ответственность, поскольку данные правила не были официально опубликованы.

Указанные Правила были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 458 и относятся к документам для служебного пользования и таким образом являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, что прямо закреплено в п.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 256-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Мировым судьей правильно установлено, что исполнительный директор АО «Мельинвест» ФИО2 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о принятии ФИО2 все зависящих от него мер для соблюдения требований антитеррористической защищенности топливно-энергетического объекта газовой котельной АО «Мельинвест» расположенной по адресу (адрес обезличен).

Таким образом, исполнительный директор АО «Мельинвест ФИО2 будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на него должностной инструкции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора АО «Мельинвест». ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)