Решение № 2-5562/2019 2-5562/2019~М-5482/2019 М-5482/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-5562/2019

07RS0001-02-2019-005639-24 Дело № 2-5562/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 29 ноября 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Казиевой Р.Д., прокуроре – Татаровой ФИО10 с участием истца - ФИО2 ФИО11, представителя ответчика - ФИО1 ФИО12 действующего по доверенности от 10.01.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», в котором он просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" № от 04.10.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником и увольнении ФИО2 ФИО14, за прогулы по ст. 81 п.6 п.п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановить его, ФИО2 ФИО15, в прежней должности сторожа ведомственной охраны.

Взыскать с ответчика АО " Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в его - ФИО2 ФИО16, пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019г. по 31.10.2019г., включительно в размере 2 024 руб. 75 коп., а также по 80 руб. 99 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Взыскать с ответчика АО " Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в его, ФИО2 ФИО17, пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО18 обратился в суд с иском к АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее АО «НЗВА» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в механическом цеху АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в период с 05.03.2014г. по 24.06.2019г. в должности сверловщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в ведомственной охране.

Приказом и.о. генерального директора АО "НЗВА" № от 04.10.2019г., с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности сторожа на основании подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, согласно записи в его трудовой книжке, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул.

Основанием к вынесению приказа послужили его объяснение от 13.09.2019г., справка поликлинического отделения № <адрес>, акты о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также табель учета рабочего времени.

Считает приказ о расторжении трудового договора и его увольнение незаконными.

Прокурор – Татарова ФИО19, в своем заключении выразила мнение, что исковые требования ФИО2 ФИО20 являются не обоснованными и не законными, т.к. при наличии оснований для его увольнения, увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для удовлетворения его исковых требования не имеется, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

В судебном заседании истец – ФИО2 ФИО21 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1 ФИО22 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 считая, что его увольнение осуществлено в в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав позицию прокурора Татаровой ФИО24, выразившей в своем заключении мнение, что исковые требования ФИО2 ФИО25 являются не обоснованными, участников процесса, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Подпунктом «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 05.03.2014г. ФИО2 ФИО26 работал в АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» сверловщиком в механическом цеху, а с 25.06.2019г. по его собственному желанию был переведен сторожем в ведомственную охрану завода.

Приказом руководителя АО «НЗВА» № от 04.10.2019г. ФИО2 ФИО27 был уволен с занимаемой должности сторожа за прогулы.

Согласно п. 4, ст. 77 ТК РФ, к числу основании прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81ТКРФ).

Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Многократное грубое нарушение работником АО «НЗВА» ФИО2 своих трудовых обязанностей, в частности прогулов установлено следующими доказательствами:

Актом о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от 05.08.2019г., составленным комиссионно, согласно которого сторож АО «НЗВА» ФИО2 ФИО28 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 03.08.2019г. по 04.08.2019г.;

Актом о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от 08.08.2019г., составленным комиссионно, согласно которого сторож АО «НЗВА» ФИО2 ФИО29 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 07.08.2019г. по 08.08.2019г.;

Актом о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от 12.08.2019г., составленным комиссионно, согласно которого сторож АО «НЗВА» ФИО2 ФИО30. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 11.08.2019г. по 12.08.2019г.;

Актом о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от 16.08.2019г., составленным комиссионно, согласно которого сторож АО «НЗВА» ФИО2 ФИО31 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 15.08.2019г.

ФИО2 какие-либо оправдательные документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте (листок нетрудоспособности, справку и т.д.) представлены не были.

Как следует из Актов о прогулах, ФИО2 ФИО32. отсутствовал на рабочем в рабочее время с 03.08.2019г. по 15.08.2019г.

Акты об отсутствии ФИО2 ФИО33 были составлены лицами, непосредственно видевшими, что ФИО2 ФИО34. не было на рабочем месте в течение целого рабочего дня.

Согласно справки от 21.09.2019г., выданной лечащим врачом ФИО2 ФИО35. - работником Поликлиники № <адрес> ФИО8, ФИО2 ФИО36. в период с 16.08.2019г. по 29.08.2019г. находится в стационарном лечении После стационара лечение ФИО2 ФИО38 было продлено амбулаторное лечение до 07.09.2019г.

Виду того, что ФИО2 ФИО37 работает сторожем, и он работает по сменному графику, объяснительную он написал 13.09.2019г., хотя ФИО2 ФИО39 утверждал, что он принесет документ об уважительности своих прогулов.

После этого работодатель начал проверять устные и письменные доводы истца: были сделаны запросы в лечебные учреждения, совершены поездки в указанные истцом учреждения.

В объяснительной записке от 13.09.2019г. ФИО2 ФИО40 на имя руководителя АО «НЗВА» он сообщает, что по халатности медицинских работников он не выходил на смены, так как врач по халатности, не открыл при направлении его в стационар на плановое лечение, больничный лист.

Основным, но не единственным, документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте, является акт об отсутствии работника на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в акте периоды рабочего времени.

После сбора необходимой информации и установления причин отсутствия ФИО2 ФИО41 на рабочем месте, работодатель с проектом приказа об увольнении ФИО2 ФИО42 за прогулы, обратился в профсоюзный орган, который дал согласие на его увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 04.10.2019г.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к случаям расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, и хотя прогул считается грубым нарушением трудовой дисциплины, работодателем должны быть соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные статьями 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенной статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из и п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В рассматриваемом случае имеет место нахождение ФИО2 ФИО43 с учетом того, что он работает по установленному скользящему графику в прогулах, т.к. из табеля учета рабочего времени за август 2019г. усматривается, что ФИО2 ФИО44 - 3-4, 7-8, 11-12 и ДД.ММ.ГГГГг. не был на работе и ему проставлены прогулы.

Несмотря на то, что ФИО2 ФИО45 утверждает, что у него никто не требовал объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте, и он не писал объяснительную, в материалах дела имеется объяснительная ФИО2 ФИО49 от 13.08.2019г., в которой он объясняет свое отсутствием халатностью врачей, которые не выписали ему листок нетрудоспособности.

Однако судом установлено, что направление на стационар, которое носило не экстренный, а плановый характер, было выдано ФИО2 ФИО46 02.08.2018г. и из резолюции на данном документе следует, что в стационар ФИО2 ФИО48 должны были положить 16.08.2019г. что и было сделано, следовательно, со ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 ФИО47 не было никаких правовых оснований не ходить на работу, поэтому его отсутствие на рабочем месте суд расценивает как прогулы без уважительных причин.

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла указанной нормы следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

В соответствии с ч.2 ст.84-1 ТК РФ, с приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ФИО2 ФИО50 приказом от 04.10.2019г. № АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом он ознакомлен 07.10.2019г. Следовательно, вышеуказанные требования законодателя работодателем в отношении ФИО2 ФИО51. были исполнены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 ФИО52 было произведено с соблюдением требований трудового законодательства по процедуре его увольнения, что является основанием для отказа в признании приказа об его увольнении незаконным.

В силу требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что увольнение ФИО2 ФИО53 было совершено без нарушения требований трудового законодательства и, следовательно, в вынужденном прогуле он не находился, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

ФИО2 ФИО54 в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 1000000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, правовыми нормами установлено, что только нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по заявлению истца причиненного ему морального вреда.

В процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что главные исковые требования ФИО2 ФИО55 о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, от которых зависят дополнительные требования о взыскании морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания, то следует, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в его пользу не подлежат удовлетворению.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО2 ФИО56 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО57 оставить без удовлетворения.

Отказать в признании незаконным приказа исполняющего обязанности генерального директора АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" № от 04.10.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта) с работником и увольнении ФИО2 ФИО61, за прогулы по ст.81, п.6 п.п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении ФИО2 ФИО58, в прежней должности сторожа ведомственной охраны.

Отказать во взыскании с АО " Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в пользу ФИО2 ФИО59, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019г. по 31.10.2019г., включительно в размере 2 024 руб. 75 коп., а также по 80 руб. 99 коп., начиная с 01.11.2019г. по дату восстановления на работе.

Отказать во взыскании с АО " Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в пользу ФИО2 ФИО60, в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» __________________2020г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева