Апелляционное постановление № 22К-8490/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-126/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника адвоката Гладилина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. адвоката Гладилина Э.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на <данные изъяты> в помещении Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> в составе судьей единолично.

В судебное заседание вызваны подсудимый Д., защитник, государственный обвинитель, свидетели в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.

Выслушав ходатайство прокурора, полагавшего апелляционное производство по жалобе прекратить, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

<данные изъяты> судом вынесено указанное выше постановление о назначении уголовного дела, с которым защитник подсудимого Д. адвокат Гладилин Э.В. не согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Гладилин Э.В. просит отменить или изменить постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении уголовного дела и передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо вынести иное судебное решение о назначении предварительного слушания. Указывает, что с указанным постановлением суда он до настоящего времени не ознакомлен. Также отмечает, что копия обвинительного заключения ему вручена не была. Они полностью не ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Отмечает, что до настоящего времени прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 231 УПК РФ постановления о назначении судебного заседания самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально и о мере пресечения.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда, поскольку с указанным постановлением суда он не ознакомлен, что копия обвинительного заключения ему вручена не была, что ни он, ни его подзащитный полностью не ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что до настоящего времени прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд, не лишает ни самого подсудимого Д., ни его защитника адвоката Гладилина Э.В., права на последующее обращение в ходе судебного заседания с данными ходатайствами.

Принимая во внимание, что адвокат Гладилин Э.В., обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционным жалобам в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. адвоката Гладилина Э.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении уголовного дела по обвинению Д. без проведения предварительного слушания.

Председательствующий: