Апелляционное определение № 02-6226/2024 02-6226/2024~М-5707/2024 33-6192/2026 М-5707/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-6226/2024

УИД 77RS0002-02-2022-024425-14

в суде 1-й инстанции № 02-6226/2024

апелляционное производство № 33-6192/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО3 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13,24 % годовых, начисленные на просроченную ссудную задолженность, за период с 16 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита, неустойку в размере 7,75 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам, начиная с 16 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные требования удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:45:0000000:38980, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 мая 2019 г. между Банком “Возрождение” (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 13,24 % годовых, на срок 240 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. Права требования Банка “Возрождение” (ПАО) по данному кредитному договору перешли к ООО ПКО «Долговой Консультант» на основании договора уступки № Л1_0522 от 11 мая 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13,24 % годовых, начисленные на просроченную ссудную задолженность, за период с 16 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита, неустойку в размере 7,75 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам, начиная с 16 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:45:0000000:38980, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения фиоТ, ее представителя по устному ходатайству фио, представителя истца ООО ПКО «Долговой Консультант» по доверенности фио Н.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО ПКО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,24 % годовых, начисленные на просроченную ссудную задолженность, за период с 16 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита, неустойку в размере 7,75 % годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам, начиная с 16 октября 2024 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:45:0000000:38980, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обжалуемый судебный акт постановлен 12 декабря 2024 года, при этом позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Басманным районным судом адрес с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости рассматриваются по правилам исключительной подсудности, которая не может быть изменена по правилам договорной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск ООО ПКО «Долговой Консультант» был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом ООО ПКО «Долговой Консультант» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:45:0000000:38980.

Таким образом, решение Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО3 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению по подсудности в Королевский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, - отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО3 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: