Решение № 12-25/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №12–25/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Торжок 05 апреля 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на постановление начальника Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области старшим судебным приставом ФИО2 от 12 декабря 2023 года Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее ГК «Автодор») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственная компания «Российские автомобильные дороги" (в лице защитника) обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, указав, что считает принятое решение незаконным. Так, исполнительное производство №84047/21/69032-ИП возбуждено на основании решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021. Постановлением о назначении нового срока исполнения от 17.10.2023 ГК «Автодор» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.11.2023. Однако в указанный срок должник не в состоянии был исполнить требований исполнительного документа, а именно: в целях производства работ по рекультивации указанных земельных участков между ГК «Автодор» и ООО «Шатураторф» заключен договор от 10.11.2022 № ДСиР-2022-2050, согласно которому срок завершения работ рекультивации определен на 30.09.2023. Ввиду характера и объема действий, с учетом природно-климатических условий возникла необходимость заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, срок выполнения работ по рекультивации перенесен на 31.12.2023. При этом, определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ГК «Автодор» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В связи с полученным отказом, а также отказом 01.12.2022 ФИО3 от согласования проектов рекультивации ГК «Автодор» была вынуждена заказать новый проект рекультивации земельных участков, что привело к существенному смещению временных рамок и увеличило сроки исполнения решения суда. Государственной компанией предпринимались все меры по исполнению решения суда, которое исполнено в полном объеме 28.12.2023. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 17.11.2023 установлен судебным приставом – исполнителем произвольно, без учета сроков, объективно необходимых для исполнения конкретного судебного решения. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

16 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно с представителями Государственной компании выезжала на объект, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, было установлено, что все работы, предусмотренные проектами рекультивации земельных участков, ведутся активно с целью исполнения решения суда по делу №2-28/2021 в возможно короткий срок. Определением суда от 16.06.2023 по материалу №13-4/2023 с государственной компании взыскивается неустойка в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, что также подтверждает заинтересованность юридического лица в исполнении решения суда.

При совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО4 было известно об объеме грунта, подлежащего вывозу с двух земельных участков в размере 78362,14 куб.м. и 2693,70 куб.м. соответственно, при этом согласно отчетов по земельным работам на 16.10.2023 было вывезено 27812,038 куб.м.

На 17.11.2023 с объектов вывезено 44000 куб.м. грунта, что также подтверждает активные действия Государственной компании по исполнению решения суда. Оставшийся объем грунта, который необходимо было вывезти с объекта, в техническом плане не мог быть вывезен до 17.11.2023, то есть до нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем, при том, что работы по вывозу грунта велись ежедневно.

В связи с этим, произвольное установление сроков нарушает права должника, ставит его в безвыходное положение и, соответственно, неизбежно привело к привлечению к административной ответственности в отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме. Привлекая Государственную компанию к административному наказанию, старший судебный пристав должен был учитывать реальные сроки, объективно необходимые для исполнения решения суда. До вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Государственной компании об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения исполнительного документа недопустимо вменять юридическому лицу совершение правонарушения, связанного с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании защитник ГК «Автодор» ФИО1 жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, в ней изложенные. Просила отменить оспариваемое постановление должностного лица. Дополнительно указала, что, учитывая нереальный срок исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем, Государственной компанией 13.11.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты направлено заявление о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, которое рассмотрено последним 22.11.2023, вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства). При таких обстоятельствах привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ незаконно.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала представленные суду письменные возражения, указав, что не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок влечет наложение административного штрафа, размер которого определяется по правилам, установленным ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №84047/21/69032, возбужденное 23.12.2021 на основании исполнительного листа №ФС 038899649 от 28.06.2021, выданного Торжокским межрайонным судом по делу №2-28/2021, вступившего в законную силу 15.06.2021, об обязании ГК «Автодор» привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в состояние, пригодное для использования, а именно: освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.01.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Актом от 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в срок для добровольного исполнения должником не выполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок – до 31.05.2022, постановление обжаловано, вступило в законную силу 03.05.2023. 04.03.2022 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 15.12.2022 должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Кассационным определением от 02.06.2023 определение оставлено без изменения. Актом от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, установлен новый срок для исполнения – до 17.11.2023. Документы получены должником 17.10.2023 (посредством ЕПГУ). Постановление обжаловано. Решением Торжокского межрайонного суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. На требование судебного пристава-исполнителя от должника 27.11.2023 получен ответ о частичном исполнении судебного акта. Таким образом, было установлено, что в период времени, установленный судебным приставом-исполнителем (с 17.10.2023 по 17.11.2023) должником не исполнено в полном объеме требование исполнительного документа №ФС 038899649 от 28.06.2021, что подтверждается наличием письма должника, актом совершения исполнительных действий от 27.11.2023. Установленный факт послужил основанием для применения к должнику мер административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 11.12.2023 с участием представителя должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №226, вручено определение о назначении времени и месте совершения исполнительных действий. 12.12.2023 ГК «Автодор» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление получено должником 26.12.2023. Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, не могут быть самостоятельными ввиду того, что им не указаны причины, которые послужили бы основанием для отмены обжалуемого постановления. В жалобе указаны лишь причины, послужившие длительному неисполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства, связанные с вынесением постановления о назначении нового срока исполнения не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, так как являются отдельными требованиями, рассмотренными ранее в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 в отношении юридического лица – Государственной компании «Автодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому в период времени с 17.10.2023 по 17.11.2023 по адресу: <адрес> должником – ГК «Автодор» Тверской филиал не исполнено в полном объеме требование исполнительного документа №ФС 038899649 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не освобождены земельные участки с кадастровыми номерами № от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; не проведены мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Документов, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме не предоставлено. Таким образом, должником нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ГК «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы (определения от 20.07.2021 N 1679-О, от 23 апреля 2015 года N 738-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 19 декабря 2019 года N 3538-О, от 23 апреля 2020 года N 826-О и др.).

Исходя из положений статей 29.10 и 26.11 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья, должностное лицо обязаны отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области 23.12.2021 года на основании исполнительного листа №ФС 038899649 от 28.06.2021, выданного Торжокским межрайонным судом по делу №2-28/2021, возбуждено исполнительное производство №84047/21/69032, предмет исполнения: обязать ГК «Автодор» привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в состояние, пригодное для использования, а именно: освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.01.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в срок для добровольного исполнения должником не выполнено. 18 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.05.2022.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02.03.2023, вступившим в законную силу 03.05.2023 (апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Тверского областного суда от 03 мая 2023 года), ГК «Российские автомобильные дороги» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №84047/21/69032-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Постановлением от 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 17.11.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, ГК «Автодор» обратилась в суд с административным иском о его оспаривании, указав, что в установленный в постановлении срок должник не в состоянии исполнить требования исполнительного документа (административное дело №2а-64/2024, находящееся в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области).

Таким образом, принятое должностным лицом решение об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа оспорено должником в судебном порядке, в установленные законом сроки и, соответственно, не вступило в законную силу.

Кроме того, 13 ноября 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 ГК «Автодор» направлено заявление о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, в котором должник, ссылаясь на характер и объем действий, природно-климатические условия и иные не зависящие от последнего обстоятельства, указывает, что не в состоянии исполнить требование исполнительного документа, новый срок установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, просит продлить срок для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №84047/21/69032-ИП до 31 декабря 2023 года.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное заявление (ходатайство), поступившее в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области 17.11.2023, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 22.11.2023 и удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №84047/21/69032-ИП назначить исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа после выполнения должником требования о предоставлении документально подтвержденных данных об исполнении в период времени, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 17.10.2023.

В требовании судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 ГК «Автодор» обязана в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа за период с 17.10.2023 по 17.11.2023 с документальным подтверждением, а также сообщить, в какой части исполнено решение суда (по пунктам).

Указанное требование исполнено должником, о чем свидетельствуют документы, поступившие в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области 27.11.2023 года.

Актом о совершении исполнительных действий от 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Указанные выше обстоятельства (факт обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об установлении нового срока исполнения исполнительного документа ввиду его неразумности, обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа, удовлетворение судебным приставом-исполнителем указанного заявления (ходатайства), имеющие юридическое значение при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предметом исследования должностного лица не являлись, их оценка последним не дана.

Таким образом, должностное лицо не исследовал представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, не дал им надлежащую оценку, не привел в оспариваемом постановлении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку требования указанных выше правовых норм должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное им постановление не отвечает положениям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ (задачам производства по делам об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление начальника Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 декабря 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица – ГК «Автодор» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» отменить, удовлетворив жалобу защитника юридического лица.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №12-25/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-000337-63) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева