Приговор № 1-44/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волков Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя (представителя гражданского истца) – адвоката Ильина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом по проезжей части напротив <адрес> Республики нарушил:

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.12 Правил, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п.10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не учел видимость в направлении движения, не убедился, что движение задним ходом будет безопасным, не прибегнул к помощи других лиц,

в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив последней телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего от развившегося угрожающего для жизни состояния - острой легочно-сердечной недостаточности ФИО8 скончалась в БУ «БСМП» г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что перед тем как двигаться задним ходом он убедился в отсутствии препятствий, посмотрев в наружные зеркала заднего вида и просигналил. В салоне у него также имеется зеркало заднего вида, однако он ничего в него не увидел, поскольку стекло задней двери автомобиля было забрызгано грязью. Не отрицает, что наехал на ФИО8, которая, по его мнению, сама упала под колеса его автомобиля. Считает, что его деяние подлежит переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате неправильного лечения, а не из-за полученных в результате наезда травм.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее мама ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу, где ей сделали операцию. При встрече мама сообщила, что на нее наехал автомобиль, резко сдававший назад, когда она переходила дорогу на <адрес>. До дорожно-транспортного происшествия мама была здорова, вела активный образ жизни. После наезда состояние здоровья матери ухудшалось с каждым днем, в результате чего она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опороса ФИО8, исследованного в судебном заседании на основании ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ, явствует, что около обеда ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>. Около <адрес> пропустила ехавшую в попутном направлении автомашину черного цвета, приняв немного левее, где стояла автомашина белого цвета, после чего прошла 3-4 шага и почувствовала резкий толчок в спину, отчего упала и потеряла сознание. При этом ни звука мотора, ни звукового сигнала до наезда не слышала. Очнулась когда уже приехала скорая и полиция <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10, очевидца ДТП следует, что его показания аналогичны пояснениям ФИО9 Так, ФИО10 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, находился на <адрес> и был свидетелем как женщина, двигавшаяся с ним в одном направлении скрылась за микроавтобусом <данные изъяты>, после чего он сразу услышал ее крики, а затем увидел, что она лежит под указанным автомобилем. Водитель данного автомобиля сначала двинул автомобиль чуть вперед, а затем попросил позвонить в скорую оказавшегося на месте происшествия представителя МЧС, затем до приезда скорой помощи, подложил под голову женщины что-то мягкое и накрыл ее покрывалом. Женщина жаловалась на боли в ноге.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила травму <данные изъяты> Из заключения эксперта явствует, что выявленная травма возникла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автомобиля на пешехода.

<данные изъяты>

На основании судебно-медицинской экспертизы труппа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>

Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), прижизненно и могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. Давность не менее 10-ти суток к моменту смерти.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу схемы происшествия и фотографий следует, что на момент осмотра заднее стекло автомобиля № забрызгано грязью. При этом щетки для дистанционной очистки заднего стекла отсутствует.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по <адрес> с инспектором ДПС ФИО18 Около ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение, что напротив <адрес> совершен наезд на пешехода. По прибытии на место к ним обратился водитель ФИО1, который сообщил, что при движении задним ходом на принадлежащем ему на праве личной собственности автомашине №, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, имея реальную возможность заранее обнаружить опасность для дальнейшего движения, допустил наезд на пешехода ФИО8, которую бригада скорой медицинской помощи с различными травмами транспортировала в больницу. В ходе осмотра автомашины, на заднем бампере имелись потертости грязи, которые могли образоваться в результате наезда на ФИО8

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, инспектора ДПС, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Однако в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в ходе осмотра автомашины, на заднем бампере потертости грязи не имелись. Объяснить изменение своих показаний в указанной части свидетель ФИО18 не смог.

Подсудимый, указывая на то, что следов соприкосновения с пешеходом ФИО9 на автомобиле не имеется, выдвинул версию, что он наехал на ФИО8, упавшую на землю до того, как он стал сдавать задним ходом.

Однако, из показаний свидетеля ФИО10, пояснившего, что после того как женщина скрылась за микроавтобусом <данные изъяты>, он сразу услышал ее крики, а затем увидел, что она лежит под указанным автомобилем; объяснений самой ФИО9, пояснившей, что почувствовала резкий толчок в спину, отчего упала и потеряла сознание; из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе осмотра автомашины, на заднем бампере имелись потертости грязи; приложенных к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотографий, свидетельствующих о наличии в задней части автомобиля вмятин; суд приходит к выводу, что следы соприкосновения с пешеходом на автомобиле имелись и, что пешеход ФИО8 до наезда находилась в вертикальном положении.

Между тем, по мнению суда, положение ФИО9 до наезда никакого значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку водитель ФИО1 не учел видимость в направлении движения, не убедился, что движение задним ходом будет безопасным. При отсутствии видимости в зеркале заднего вида, расположенного в салоне, не стал прибегать к помощи других лиц, как того требуют Правила, а начал движение задним ходом, в результате чего и совершил наезд.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО12, который пояснил, что между полученными ФИО9 в ДТП телесными повреждениями и ее смертью нет прямой причинной связи. При этом специалист не мог пояснить, умерла бы ФИО8 в любом случае, если у нее не было указанных травм.

Доводы стороны защиты о том, что лишь при проведении повторной судебной экспертизы можно сделать однозначный вывод о виновности водителя ФИО1 в смерти ФИО9, суд находит несостоятельными.

Заключение специалиста суд находит недостоверным, поскольку оно сделано по заданию защитника, без учета совокупности всех доказательств по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы о том, что между травмами, полученными пешеходом ФИО9 в ДТП, и ее смертью имеется прямая причинная связь.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, в связи с тем, что последний обладает соответствующим стажем работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дал на основании представленных ему материалов уголовного дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться:

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.12 Правил, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

- п.10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно несоблюдение ФИО1 п.п.1,5, 8.12 и 10.1. Правил находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда, благодарственнее письмо, наличие престарелого отца – инвалида, тяжелое финансовое положение семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания в виде: принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Учитывая наличие двух малолетних детей, наличие совокупности других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом доводы стороны обвинения о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, суд находит не обоснованными, не соответствующими обстоятельствам его совершения и личности виновного, противоречащими принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, установленных судом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая грубое нарушение подсудимым Правил, повлекших смерть пешехода, считает необходимым назначить ему предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, компенсации материального ущерба на погребение в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями ФИО1 с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, вызванных фактом потери близкого человека – матери, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, полагает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной подсудимым суммы. Учитывая невосполнимую для потерпевшей утрату, по мнению суда, указанная сумма является соразмерной и справедливой.

Согласно ст.1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на погребение подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым учесть сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумной является сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом, находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы и учебы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, взыскать <данные изъяты> рублей; в счет компенсации материального ущерба расходов на погребение <данные изъяты>; в счет компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Волков

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что на условно осужденного ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исключив из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-44/2017 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Э.Г.Волков