Апелляционное постановление № 22-1166/2023 22К-1166/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/12-3/2023

Судья Богданович С.П.

К делу № 22-1166/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого <ФИО>1 Красновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2023 года, в соответствии с которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 февраля 2023 года включительно с сохранением ранее установленным постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 года запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1 и его защитника- адвоката Красновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> следователем ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...> в 23 часа 00 минут <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...> Лазаревским районным судом <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Лазаревским районным судом <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, срок которой установлен до <Дата ...> включительно. Постановлено определить место, в котором <ФИО>1 необходимо находится в период домашнего ареста – место его проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с разрешением покидать указанное место по вызову следователя и суда. На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ<ФИО>1 установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, распложенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем; общение со свидетелями, потерпевшими по делу, а также иными лицами, за исключением близких родственников.

Старший следователь ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...><ФИО>6 с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Постановлением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><ФИО>1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до <Дата ...> включительно с сохранением ранее установленным постановлением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении ежедневных прогулок. В обоснование доводов жалобы указывает, что <ФИО>1 проживает в квартире, где реализуется мера пресечения в виде домашнего ареста, самостоятельно, ему установлены, по мнению стороны защиты, достаточно строгие ограничения и запреты, ввиду чего он лишен возможности самостоятельно приобретать продукты питания, товары первой необходимости и лекарственные средства, а гражданская супруга, проживающая совместно с тремя малолетними детьми, лишена такой возможности. На основании приведенных доводов сторона защиты просит суд апелляционной инстанции постановление суда изменить, разрешить <ФИО>1 прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста в период времени : утром с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, вечером с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>1 указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания <ФИО>1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий <ФИО>1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 проводилось в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому <ФИО>1 под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении <ФИО>1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания обвиняемому <ФИО>1 под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты о разрешении <ФИО>1 совершать прогулки, на основании следующего.

Так, согласно в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Федеральным законом от <Дата ...> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11 ст. 17); а подозреваемые и обвиняемые, подвергнутые наказанию в виде водворения в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час (ст. 40).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу (лицо содержится под домашним арестом в жилом помещении, в котором оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолируется от совместно проживающих с ним лиц; запреты и ограничения, установленные частью 7 статьи 107 УПК Российской Федерации, могут быть наложены на него как полностью, так и выборочно).

Федеральный закон от <Дата ...> N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста" содержит новеллу, предусматривающую в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Само по себе введение в правоприменительную практику меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки выводам суда первой инстанции, не означает безусловное ужесточение меры пресечения в виде домашнего ареста.

То, что Федеральным законом от <Дата ...> N 72-ФЗ часть 7 статьи 107 УПК РФ изложена в новой редакции, в которой в перечне возможных запретов, устанавливаемых при домашнем аресте, не предусмотрен запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает, не исключает право подозреваемого и обвиняемого выходить за пределы жилого помещения для ежедневной прогулки в силу приведенных выше положений правовых актов.

Так, право лица, находящегося под домашним арестом, покидать жилище в установленный судом промежуток времени ежедневно для прогулки является составной частью его конституционного права на охрану здоровья и обусловлено требованиями законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому не может быть произвольно ограничено.

Запрет права пользоваться ежедневной прогулкой лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, без учета данных о его личности, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, продлении его срока, рассмотрении соответствующих ходатайств заинтересованных лиц - недопустим, это следует из анализа положений ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положительно характеризующих данных, имеющихся в материалах дела в отношении <ФИО>1, наличия у него устойчивых социальных связей в виде гражданкой супруги и троих малолетних детей, данных о наличии у него постоянного легального источника заработка, приходит к выводу о возможности разрешения <ФИО>1 покидать место реализации меры пресечения в виде домашнего ареста для совершения ежедневных прогулок 1 раз в день.

Кроме того, суд первой инстанции продлевая срок меры пресечения в виде домашнего ареста вышел за пределы установленного срока предварительного расследования по уголовному делу. Так, согласно ходатайству о продлении срока предварительного расследования от <Дата ...> ( л.д. 70- 72) срок предварительного следствия продлен до <Дата ...>.

Однако, суд первой инстанции продлил срок меры пресечения в виде домашнего ареста свыше установленного срока предварительного следствия, то есть до <Дата ...> включительно, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда о продлении <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», считать, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен <ФИО>1 на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 февраля 2023 года.

Разрешить <ФИО>1 ежедневно совершать прогулки вне места реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в пределах 500 метров в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.