Апелляционное постановление № 22К-1310/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-32/2021

Председательствующий Шевченко И.В. Дело№ 22К-1310/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареМониной Ю.К.

с участием прокурораСумляниновой А.В.,

заявителя Горюновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе заявителя Горюновой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от12 марта 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя Горюновой Натальи Валентиновны отказано.

Выслушав выступление заявителя Горюновой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурораСумляниновой А.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Горюнова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем разрешении сотрудниками ОРПТО ОП №7 УМВД России по г. Омску её заявления от 21 ноября 2018 года. Кроме того, указала, что обращалась в прокуратуру САО г. Омска, но не была уведомлена о принятом решении.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Горюнова Н.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что проверка по её заявлению не проводилась, сотрудниками ОРПТО ОП №7 УМВД России по г. Омску неоднократно совершались действия (бездействие) служебного подлога, что привело к необоснованной волоките по делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются идентичными, приняты без проведения какой-либо дополнительной проверки, содержат многочисленные технические ошибки.

Вместе с тем орган прокуратуры отреагировал на указанные нарушения только после её обращения с жалобой в суд.

Обращает внимание, что о дате и времени судебного заседания не извещена, что лишило её права на судебную и защиту и возможность представить доказательства, подтверждающие бездействие должностных лиц ОРПТО ОП №7 УМВД России по г. Омску.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно представленным материалам в ОП №7 УМВД России по г. Омску из ОП №6 УМВД России по г. Омску 03.06.2020 поступил материал предварительной проверки по заявлению Горюновой Н.В. от 21.11.2018 (КУСП №14512) о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в изготовлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. Сибнисхоз, д.30, которое фактически не проводилось и, по мнению заявителя, является сфальсифицированным. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Омску Медведевым П.Ю. по результатам дополнительной проверки 18.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением и.о. прокурора округа Гриньке М.А. от 11.03.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Омску Медведевым П.Ю., отменено и материал направлен в ОРПТО ОП №7 УМВД России по г. Омску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Кроме того, судом установлено, что прокуратурой САО г. Омска в ходе проверки по заявлению Горюновой Н.В. в адрес начальника УМВД России по г. Омску вносились представления об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, обоснованно при подготовке дела к слушанию пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Горюновой Н.В. к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Поскольку решение принято судом при подготовке дела к слушанию, заявитель, иные стороны не вызывались, то доводы апелляционной жалобы об обязательности проведения судебного разбирательства и не извещении о дне слушания не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя Горюновой Натальи Валентиновны отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: