Апелляционное постановление № 22К-1011/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-32/2021

Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № <...>К-1011/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Шепелина К.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шепелина К.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2

Заслушав выступление заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелин К.В. в интересах заявителя ФИО1 не соглашается с постановлением суда и считает него незаконным и необоснованным.

Полагает, что с учетом положений ст. 46 Конституции РФ обращение гражданина в суд за защитой своих прав не должно рассматриваться как основание для возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что в рамках арбитражного процесса были подробно изучены и исследованы все обстоятельства, на которые ссылается М.Л.В. в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. Оснований для возбуждения дела по ст. 305 УК РФ органы предварительного следствия не установили, следовательно, решения трех инстанций арбитражного суда являются законными, но заявитель при этом является подозреваемым по уголовному делу.

Указывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Считает, что возбуждение уголовного дела после вступления в законную силу решений арбитражных судов является попыткой М.Л.В. уклониться от исполнения денежных обязательств.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит никаких оснований, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и не содержит данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, согласно ст. 159 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 не представлял в суд фальсифицированные доказательства, не вступал в сговор с целью получения неправосудного решения суда, а обратился в суд за защитой своих прав.

Также считает, что без привлечения к уголовной ответственности лиц, выносивших судебные акты, уголовное преследование Ж-вых является незаконным.

Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска и постановление следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 от <...> в отношении ФИО1 и ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела,

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Вынесено оно при наличии повода – рапорта следователя, содержащего сообщение о наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и основания - наличие достаточных данных, указывавших на признаки преступления в действиях ФИО1 и ФИО3 и установленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № <...>, согласно которым 06.03.2017 ООО «<...>» в лице ФИО3 заключило с ИП М.Л.В. договор хранения переработанной древесины березы, в период с 08.06.2017 по 11.06.2017 ИП М.Л.В. отгрузила древесину ООО «<...>» с ведома ООО «<...>», затем <...> ФИО4 и ФИО4, заведомо зная об отгрузке древесины ООО «<...>», обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП М.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области отменено, с ИП М.Л.В. в пользу ООО «<...><...>» взыскано 3 529 664,73 руб.

Таким образом, исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами следствия соблюден.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием для этого оснований, свидетельствующих о наличии события преступления, отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ, поскольку он и ФИО3 обращались в суд за защитой своих прав, нарушенных действиями ФИО5, которая получив древесину, распорядилась ей по своему усмотрению, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные ФИО1 доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, имеющиеся в материалах проверки решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения при разрешении в рамках уголовного судопроизводства вопроса о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении ФИО1 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепелина К.В. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>