Постановление № 1-94/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

1-94/2020

02RS0008-01-2020-000503-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 14 октября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., старшего помощника прокурора Усть- Коксинского района ФИО1, прокурора Усть- Коксинского района Республики Алтай ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего С.Н.,

защитника Ивановой Н.П., представившей удостоверение №

при секретарях Фефеловой С.Н., Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился около построек, распложенных на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н., с незаконным проникновением в помещения из построек, распложенных на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай. После чего, около 23 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, пришел к постройкам, распложенным на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую входную дверь постройки №, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в данное помещение, и, находясь внутри, действуя с единым умыслом, забрав себе, тайно похитил принадлежащие С.Н. стол стоимостью 3 248 рублей, 2 табурета стоимостью 308 рублей за 1 табурет, общей стоимостью 616 рублей, прикроватную тумбу стоимостью 1 192 рубля 80 копеек, настенное зеркало стоимостью 509 рублей 60 копеек, настенную вешалку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

Непосредственно сразу после этого, около 23 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, находясь около построек, распложенных на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую входную дверь постройки №, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, и, находясь внутри, действуя с единым умыслом, забрав себе, тайно похитил принадлежащие С.Н. стол стоимостью 3 248 рублей, 2 табурета, стоимостью 308 рублей за 1 табурет, общей стоимостью 616 рублей, прикроватную тумбу стоимостью 1 192 рубля 80 копеек, настенную вешалку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

Непосредственно сразу после этого, около 23 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, находясь около построек, распложенных на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую входную дверь постройки №, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, и, находясь внутри, действуя с единым умыслом, забрав себе, тайно похитил принадлежащие С.Н. односпальную кровать стоимостью 1 999 рублей 20 копеек с находящимися на ней и не представляющими материальной ценности для потерпевшего матрасом, подушкой и комплектом постельного белья, стол стоимостью 3 248 рублей, 2 табурета, стоимостью 308 рублей за 1 табурет, общей стоимостью 616 рублей, прикроватную тумбу стоимостью 1 192 рубля 80 копеек, настенное зеркало стоимостью 509 рублей 60 копеек.

Непосредственно сразу после этого, около 23 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, находясь около построек, распложенных на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую входную дверь постройки №, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, и, находясь внутри, действуя единым умыслом, забрав себе, тайно похитил принадлежащие С.Н. односпальную кровать стоимостью 1 999 рублей 20 копеек с находящимися на ней и не представляющими материальной ценности для потерпевшего матрасом, подушкой и комплектом постельного белья, стол стоимостью 3 248 рублей, 2 табурета, стоимостью 308 рублей за 1 табурет, общей стоимостью 616 рублей, прикроватную тумбу стоимостью 1 192 рубля 80 копеек.

Непосредственно сразу после этого, около 23 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Н., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, находясь около построек, распложенных на расстоянии около 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую входную дверь постройки №, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение, и, находясь внутри, действуя единым умыслом, забрав себе, тайно похитил принадлежащие С.Н. односпальную кровать стоимостью 1 999 рублей 20 копеек с находящимися на ней и не представляющими материальной ценности для потерпевшего матрасом, подушкой и комплектом постельного белья, стол стоимостью 3 248 рублей, 2 табурета, стоимостью 308 рублей за 1 табурет, общей стоимостью 616 рублей, прикроватную тумбу стоимостью 1 192 рубля 80 копеек, настенное зеркало стоимостью 509 рублей 60 копеек, стеновые панели МДФ в количестве 34 штук, общей стоимостью 4 896 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно тайно похитил принадлежащее С.Н. имущество, а именно: 5 столов общей стоимостью 16 240 рублей, 10 табуретов общей стоимостью 3 080 рублей, 5 прикроватных тумб общей стоимостью 5 964 рубля, 3 настенных зеркала общей стоимостью 1 528 рублей 80 копеек, 3 односпальные кровати общей стоимостью 5 997 рублей 60 копеек, стеновые панели МДФ в количестве 34 штук общей стоимостью 4 896 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего 2 настенные вешалки, 3 матраса, 3 подушки и 3 комплекта постельного белья, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере 37 706 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью.

Его вина установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела исследованными в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с учётом оглашенных его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д.156-159) после устранения противоречий пояснял, что вечером в мае 2020 г. проезжал мимо на коне, увидел летние строения не похожие на жилье, как терраса, просто помещения, двери не закрыты на запоры, некоторые вообще открыты. Увидел там мебель столы, стулья, тумбочки, вешалки, зеркала, панели МДФ и решил её похитить. Похитил он то, что указано в обвинительном заключении. Всё сразу сложил на телегу и увёз. Часть похищенного оставил дома, часть продал и отдал знакомому А.И. В настоящее время он потерпевшему С.Н. вернул - 3 кровати, столы, зеркало, вешалки. За остальное отдал деньги и принес ему извинение, и он его простил.

В оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 155-159) он пояснял, что в один из дней в мае 2020 года, после 20 числа, в дневное время он катался на коне в окрестностях <адрес>. Проезжая мимо пасеки С.Н., расположенной примерно около 1 километра от <адрес> в северо-восточном направлении, увидел, что у С.Н. на пасеке имеется строение, которое разделено на несколько помещений, вход в каждое из помещений расположено с улицы. О том, что это пасека С.Н., ему известно от местных жителей. Он решил заехать и посмотреть, что там есть, так как никогда не видел эту пасеку. Подъехав к указанному строению, увидел, что входные двери в помещения были не заперты, некоторые открыты на распашку. Осмотрев все помещения, увидел, что в них имеются предметы мебели, а именно столы, зеркала, кровати, вешалки. Стены помещений были обшиты панелями МДФ. Находясь там, решил украсть мебель из указанного жилого строения. После этого, уехал домой, где взял телегу у своей тети и, дождавшись ночи, на коне, запряженном в телегу, поехал к пасеке С.Н. Подъехав к вышеуказанному строению на пасеке С.Н., он вытащил мебель, а именно 3 кровати, 2 стола, 1 зеркало и 1 деревянную вешалку. Все это загрузил на телегу и увез к себе домой в <адрес>. Похищенную мебель, оставил у себя дома, кроме одной кровати, которую отдал своему другу А.И. Все похищенное в настоящее время находится у него дома, 1 кровать находится дома у А.И. На вопрос следователя пояснял, что табуреты и тумбы он не видел, взял только то, о чем пояснил выше, больше ничего не брал.

В дополнительных показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 167-172) уточнил, что похитил у него столы, кровати, тумбочки, табуреты, зеркала, настенные вешалки, а также панели МДФ, постельные принадлежности, сколько именно он взял указанных предметов, пояснить не может, так как не помнит. Часть мебели он оставил себе, часть отдал своему другу А.И., проживающему в <адрес>. При обыске он добровольно выдал 2 односпальные кровати, матрас, 1 настенное зеркало, 2 стола, 1 деревянную вешалку, более у него ничего похищенного у С.Н. не было.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ФИО3 указывал, что в конце мая 2020 г. из строения, расположенного на прилегающей территории к <адрес> он похитил кровати, зеркало и другое имущество, часть похищенного оставил себе, другую часть продал.

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблиц к нему от 23.06.2020г. ( л.д. 161-164), он указал на место совершения им кражи имущества, принадлежащего С.Н., расположенного на расстоянии около 7 километров в восточном направлении от <адрес> и на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от <адрес>.

Потерпевший С.Н. в суде с учетом оглашенных его показаний данных на предварительном следствии в части характеристики строений (л.д.39-44), которые он подтвердил, пояснял, что проживает по <адрес>Б в <адрес> совместно с супругой и двумя детьми. У него в собственности имеется на сельхозземлях дом, расположенный в 800 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, который построил примерно в 2012 году. Отопления в доме нет, дом пригоден для проживания только в теплое время года. Также на этой территории имеется 5 навесов со стенами без фундамента на брусках, окон и пола в них нет, размером каждый 3 на 4 метра, во всех есть дверь, оборудованная запирающим устройством в виде врезного замка, и необходимая мебель, комплект постельного белья, матрас и подушка, но там никто никогда не жил. Это каркас собранный из брусьев, сверху обшит сайдингом, а внутри ничем не обшит. В них заходишь и видишь землю. Там пола нет, печи нет, на дверях есть петли вешать замок, но они сломаны и на замки не закрываются. Они не строились и не использовались как жильё и 3 года стояли и никому не были нужны. Там гостей они не принимали, строили их для семьи и туда приезжали только один раз на день рождения летом и даже не ночевали. Зимой там жить невозможно. Вообще у него имеется жилой дом в <адрес>, где он проживает с семьей. На вопрос « Почему на предварительном следствии Вы называли его гостевой дом?», пояснил, что это не гостевой дом, это он так его для себя называет. Строил его для себя, но там никто не проживал и на момент кражи тоже. В настоящее время ему причиненный материальный ущерб полностью подсудимым возмещен, и он его простил.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего С.Н. суд считает необходимым взять их в основу решения по делу, так как они подробны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Свидетель А.И., в суде с учетом оглашенных показаний данных на предварительном следствии (л.д. 60-63) пояснял, что в конце мая 2020 года, ФИО3 предложил ему забрать у него кровать, на что он согласился. Когда он пришел домой к ФИО3 её забирать, то увидел, что у него дома появилась новая мебель, а именно три односпальных каркасных кровати, два стола, зеркало и деревянная настенная вешалка. Одну из этих кроватей ФИО3 ему отдал. Откуда у ФИО3 появилась мебель, он не спрашивал, так как подумал, что тот её купил или возможно ему кто-то её отдал. Сам ФИО3 ему про мебель ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО3 вызвали в полицию, где ему стало известно от ФИО3, что вышеуказанную мебель он похитил с пасеки С.Н., расположенной неподалеку от <адрес>. Кровать стол и матрас у него изъяли.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами;

заявлением С.Н. о совершенной краже ( л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является строение, расположенное в 800 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай. С места происшествия изъято: след обуви, след орудия взлома, след материи, след руки (л.д. 8-14, 15-20), протоколом обыска и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъято: 2 стола, 2 односпальные кровати, настенная вешалка, настенное зеркало, матрас, принадлежащие потерпевшему С.Н. (л.д. 122-123, 124-125), протоколом осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 2 стола, 2 односпальные кровати, настенная вешалка, настенное зеркало, матрас, принадлежащие потерпевшему С.Н., изъятые в ходе обыска у подозреваемого ФИО3 (л.д. 128-130, 131-133), протоколом обыска и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля А.И. изъято: стол, односпальная кровать, матрас, принадлежащие потерпевшему С.Н. (л.д. 136-137, 138), протоколом осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: стол, односпальная кровать, матрас, принадлежащие потерпевшему С.Н., изъятые в ходе обыска у свидетеля А.И. (л.д. 141-143, 144), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: 3 односпальные кровати, 3 стола, 2 матраса, настенное зеркало с полкой, настенную вешалку, изъятые в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ обысков у подозреваемого ФИО3 и свидетеля А.И., которые возвращены потерпевшему С.Н. под сохранную расписку (л.д. 145, 146-147, 148), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: кровать односпальная, 4 штуки - 7 996 рублей 80 копеек; тумба прикроватная, 5 штук - 5 964 рубля; стол, 5 штук - 16 240 рублей; табурет, 10 штук - 3 080 рублей; зеркало настенное, 3 штуки - 1 528 рублей 80 копеек (л.д. 90-101), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: стеновые панели МДФ, 34 штуки - 4 896 рублей (л.д. 107-117)

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений при их получении не установлено.

Государственный обвинитель А.А. в соответствии со ст.246 УПК РФ, в прениях просит исключить из объема обвинения и описания преступного деяния и переквалифицировать действия ФИО3, с учетом материального положения потерпевшего С.Н. и его семьи, показаний потерпевшего С.Н., который в суде пояснил, что для него причиненный материальный ущерб является незначительным исключить из объёма обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» и из описания его деяния указание на причинение значительного ущерба гражданину. Также государственный обвинитель полагает отказаться от обвинения по квалифицирующему признаку в действиях ФИО3 «кражи с проникновением в жилище», обосновав это тем, что как установлено по делу постройки, из которых была совершена кража не стоят на фундаменте, т.е. не являются недвижимым имуществом, также когда ФИО3 в них проникал с целью хищения, то там никто не проживал и обстановка в них не свидетельствовала о том, что на тот момент кто-либо там проживал и использовал их как жилище, что ему не давало оснований делать такие выводы. Полагает с учетом этого, что предназначение данных построек было - оказание рекреационных целей, то есть временное нахождение там людей, и они не предназначались для проживания там, в зимнее время, так как в них отсутствовала система отопления и в том числе электрообогреватели, полагая отказаться от этого признака, однако он усматривает факт проникновения ФИО3 в помещение, поскольку указанные постройки использовались для хранения и нахождения в них мебели в период между туристическими сезонами и просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса РФ следует, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя исследованные доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, потому что, помещения из которых было совершено хищение ФИО3 не пригодны для проживания, так как не имеют фундамента, пола, не отапливаются и фактически по пояснению потерпевшего С.Н. используется им для хранения имущества и что там никто и никогда не проживал. Они расположены на землях сельскохозяйственного назначения, не входят в жилищный фонд и у них нет адресной нумерации жилого дома, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает их помещением и в связи с тем, что как установлено это обособленные помещения при этом суд учитывает и их техническое и физическое состояние, что в них отсутствовала вода, отопление, газ, велось строительство и они были непригодны как для временного так и для постоянного проживания, в силу чего не обладают признаками жилища, а являются помещением и там по пояснениям потерпевшего С.Н. никто никогда фактически не проживал, а также по их внешнему виду не имелось признаков такого проживания о чём подсудимый ФИО3 пояснил в суде указав что при совершении кражи он был уверен, что это не жилое помещение.

В связи с чем суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает как не нашедшие подтверждения из объема обвинения ФИО3 и описания преступного деяния квалифицирующие признаки «кражи с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину « и переквалифицирует действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, позволяет суду признав их допустимыми, достоверными и достаточными взять в основу решения по делу и считает доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. После изменения вышеуказанной квалификации совершения данного преступления на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ от потерпевшего С.Н. и подсудимого ФИО3 поступили заявления о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как потерпевшему С.Н. подсудимый ФИО4 причиненный материальный ущерб полностью возместил, моральный вред загладил, потерпевший его простил, они примирились и претензий не имеют.

Государственный обвинитель А.А. не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим и с учетом установленных в суде обстоятельств и переквалификации действий подсудимого, считает что имеются все основания и условия для этого, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Потерпевший С.Н., подсудимый ФИО3, и его защитник Иванова Н.П. согласны с прекращением данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Заслушав участников процесса и их доводы суд нашел поданные заявления, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней категории тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные основания освобождения от уголовной ответственности перечислены в ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление средней категории тяжести, примирился с потерпевшим С.Н. и причиненный ему вред полностью загладил, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: 3 односпальные кровати, 3 стола, 2 матраса, настенное зеркало с полкой, настенную вешалку, возвращенные потерпевшему С.Н. под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Ивановой Н.П. взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку производство по настоящему уголовному делу прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 229, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу; 3 односпальные кровати, 3 стола, 2 матраса, настенное зеркало с полкой, настенную вешалку, возвращенные потерпевшему С.Н. под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Ивановой Н.П., отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Булатова