Решение № 12-90/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного в <...>, жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года по делу № 5-457/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Правонарушение выразилось в том, что 28 апреля 2017 года примерно в 16 часов 29 минут на 554 км. + 600 м. автомобильной дороге ФАД «Урал» Нижеломовском районе Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем <.....>, совершил маневр обгона, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Судом постановлено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 23 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что для совершения обгона он пересек линию разметки 1.5, при этом, линию разметки 1.1 он не пересекал, что полностью подтверждается видеозаписью его маневра, которая опровергает рапорт сотрудника полиции о его выезде на встречную полосу при пересечении линии разметки 1.1 и протокол об административном правонарушении. Также указывает, что рапорт противоречит обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что доказательства были сфальсифицированы. Мировым судьей дана неверная оценка его показаниям, так как ссылка на его показания о том, что он выезжал на линию разметки 1.6 не соответствует действительности.

Также указывает, что при составление протокола об административном правонарушении ему было отказано в просмотре видеозаписи. Протокол об административном правонарушении содержит исправления и дополнения, а также отличается от копии этого документа, выданной ему.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, согласно телефонограммам не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

На основании положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Положения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и его защитник показали, что ФИО1, управляя автомобилем, пересек прерывистую линию разметки для совершения обгона транспортного средства и выехал на встречную полосу, где началась сплошная линия разметки, поэтому он смог вернуться на ранее занимаемую им полосу только после начала прерывистой линии разметки.

Как верно указано в жалобе, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью маневра обгона с выездом автомобиля на полосу дороги, предназначенной для встречного направления, приобщенной к материалам дела на компакт-диске.

Кроме пояснений ФИО1 и видеозаписи, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 327580, в котором указано, что для совершения обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, ФИО2 выехал на полосу встречного движения (л.д. 2); схемой совершения административного правонарушения, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, в том числе по встречной полосе вдоль сплошной линии (л.д. 3), схемой дислокации дорожной дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги ФАД «Урал» Нижеломовском районе Пензенской области (л.д.28), рапортом сотрудника полиции об обгоне ФИО1 транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом.

Определением от 29.04.2017 исправлены описки, допущенные в протоколе об административном правонарушении в датах совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится только одно ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела в суд по месту жительства. Иных ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи, от ФИО1 не поступало, поэтому отклоняются доводы жалобы в этой части, так как он не был лишен возможности заявить ходатайство как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в период производства по делу.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Приведенные в жалобе противоречия в письменных доказательствах, видеозаписи и пояснениях ФИО1 были устранены мировым судьей.

Так, установив, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал для обгона на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и далее двигался по встречной полосе вдоль разделительной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, вернувшись на свою полосу движения с пересечением прерывистой разделительной линии разметки, сменившей разметку 1.1, мировой судья обоснованно не указал при описании события административного правонарушения о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения с пересечением разделительной сплошной полосы 1.1. ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является не только ее пересечение, но и движение по встречной полосе дороги.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о выезде ФИО1 на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, является обоснованным и свидетельствует о нарушении им п.1.3 ПДД РФ.

При этом, мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 о невозможности своевременно вернуться на ранее занимаемую им полосу дорожного движения, в связи с началом сплошной линии разметки 1.1. Совершая маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность его окончания с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Однако, ФИО1, совершая обгон, не убедился в возможности окончить его до начала действия линии дорожной разметки 1.1.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, на основании приведенных правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, осуществивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не имелось нарушений Правил дорожного движения, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1771-О от 16.07.2015, из части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года по делу № 5-457/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов