Решение № 12-640/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-640/2025

Судья Зенина Ю.П. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 08 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИВ, действующей в интересах ООО «Технодом», на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технодом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ООО «Технодом», общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ул. молодежная, <данные изъяты>,этаж 3, пом.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ИВ его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «Технодом» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом, ходатайство об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИВ, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ влечет ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказ МВД России от <данные изъяты> N 536 утвержден Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее Порядок).

Пунктами 3,4 Порядка установлено, что уведомление о трудоустройстве заполняется по форме, приведенной в приложении N 3 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления о трудоустройстве не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

В уведомлении о трудоустройстве должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут в кабинете <данные изъяты> ОВМ Отдела МВД России «Минераловодский», по адресу: <данные изъяты>, в результате рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ООО «Технодом» при заключении трудового договора <данные изъяты> с гражданином Республики Беларусь АВ, <данные изъяты> года рождения (трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <данные изъяты>, Минераловодский муниципальный округ, <данные изъяты>, Конная часть) допустило нарушение порядка заполнения уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Беларусь АВ <данные изъяты> года рождения, а именно п.4 – не заполнены соответствующие поля, в поле «Уведомление подано по доверенности» отсутствуют данные доверенности, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является СС; п.6 – уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложения к ним, состоящие из двух и более листов прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается завершительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора), чем нарушен п.1.7 и 1.9 Приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», п.8 ст.13 ФЗ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное нарушение совершено по адресу: МО, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, этаж 3, помещение 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Технодом» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Технодом» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложением к нему; рапортом инспектора ОВМ отдела МВД России «Минераловодский» от <данные изъяты>; докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>; определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от <данные изъяты>; информацией ООО «Технодом» от <данные изъяты> о заключении трудового договора с гражданами Республики Беларусь, в том числе с АВ, а также о прекращении трудового договора; выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Технодом» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «Технодом» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, введенной в действие <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких однотипных административных правонарушений, объединенных одним составом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Технодом» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы о том, что постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку постановление по делу <данные изъяты> вынесено по иным обстоятельствам (по факту нарушения порядка заполнения уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Республики Беларусь ДС).

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Технодом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова