Апелляционное постановление № 22К-560/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/13-10/2024

Судья Сташ Б.Ю. дело № К - 560 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ФИО2 26 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания -помощника судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО10

обвиняемой ФИО1

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СУ СК ФИО2 по <адрес> ФИО7 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест в отношении обвиняемой ФИО1 - удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, ААО, <адрес>, не работающей, не судимой, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не состоящей на учетах в медицинских учреждениях, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, определив местом ее содержания под домашним арестом <адрес> города ФИО2 Республики Адыгея, возложив на нее следующие запреты:

- не покидать место проживания, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных (государственных) учреждений расположенных на территории г. ФИО2 Республики Адыгея, а также следственных органов для проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, куда она должна доставляться транспортным средством контролирующего органа;

- не общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением свидетеля ФИО6 являющегося ее супругом, свидетеля ФИО4, являющейся ее матерью;

- не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования телефонной связи для вызова скорой Медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и следователем.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом ограничений и запретов, возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию по г. ФИО2 по <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выразила несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку имеются явные несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как указано в жалобе, из постановления судьи Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, то есть преступлению, относящемуся к категории преступлений средней тяжести.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Данные выводы являются необоснованными, несоответствующими действительности и составлены на избирательно представленных следователем ФИО7 материалах уголовного дела, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

С учетом личности обвиняемой ФИО1 и тяжести совершенного преступления, Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Она досконально выполняла решения Майкопского городского суда, в обязательном порядке и в срок, указанный следователем ФИО7, прибывала для участия в следственных действиях, проводимых с её участием, что подтверждается материалами уголовного дела.

Далее, из постановления судьи Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. следует, что обвиняемой ФИО1 назначено проведение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и с данным постановлением она ознакомлена совместно с защитником.

Данные сведения, предоставленные следователем ФИО7 суду, являются недействительными, поскольку она с данным постановлением ознакомлена не была, но возможно с этим постановлением ознакомился только её защитник без её непосредственного участия.

Также, в постановлении судьи Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. указано, что ФИО1 явилась по месту производства вышеуказанной экспертизы, но от участия в ее производстве отказалась, в связи с чем, комиссии экспертов не представилась возможность ответить на поставленные вопросы и изготовить соответствующее заключение.

Однако, данные выводы также являются ложными, несоответствующими действительности и составлены на избирательно представленных следователем ФИО7 материалов уголовного дела, поскольку она от проведения экспертизы не отказывалась, но ею следователю ФИО7 были заявлены соответствующие мотивированные ходатайства, в том числе и её мужем ФИО6 и дочерью ФИО8 подтверждающие её вменяемость и дееспособность, о чем и было ею сообщено председателю врачебной комиссии, которая выслушав ФИО11 заявила, что не будет проводить экспертизу без результатов рассмотрения заявленных следователю ФИО7 ходатайств об отсутствии необходимости проведения вышеуказанной экспертизы. В материалах уголовного дела имеются заявленные следователю ФИО7 ходатайства об отсутствии необходимости проведения вышеуказанной судебной экспертизы.

В назначенный день проведения судебной экспертизы она неоднократно приезжала в соответствующее медицинское учреждение для подтверждения сделанных председателем комиссии заявлений и её заверяли, что в соответствии с имеющейся у них процедурой, до рассмотрения поданных ею следователю ФИО7 жалоб, в настоящее время экспертиза проведена быть не может, о результатах рассмотрения следователем ходатайства и дальнейших её действиях экспертное учреждение уведомит её дополнительно. Данные утверждения подтверждены записями камер видеонаблюдения, произведенных в назначенный ею следователем ФИО7 день проведения экспертизы.

Далее, в постановлении судьи Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. указано, что несмотря на то, что обвиняемая ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя ФИО7 перед Майкопским городским судом о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, последняя в городской суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, чем фактически воспрепятствовала обеспечению нормального хода уголовного судопроизводства и нарушила ранее избранную ей меру пресечения. Данное утверждение также является несоответствующим действительности и составлено на избирательно представленных следователем ФИО7 материалов уголовного дела, поскольку никто её и никаким образом (почтовой связью, телеграфной связью, телефонным сообщением, вручением повести нарочно, и иными установленными законом способами оповещения) не уведомлял и о проведении ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском суде заседания ей ничего не было известно. При этом подчеркивает, что, в связи с тем, что ей запрещено судебным решением получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использовать сеть «Интернет» и мобильную связь, единственным законным способом моего уведомления о планируемых мероприятиях с её участием является либо личное уведомление следователем ФИО7, либо уведомление посредством адвоката, которого как на тот, так и в настоящий момент она не имеет. В связи с чем, считает утверждение об отсутствии надлежащего уведомления обоснованным и аргументированным.

Кроме того, она никогда не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, а также сотрудников ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции по г.ФИО2 по <адрес> и данный факт могут подтвердить сотрудники, осуществляющие за ней надзор.

Также судья Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. не предусмотрела возможность покидания жилого помещения для совершения каких-либо прогулок, что противоречит, нормам, утвержденным Министерством Здравоохранения ФИО2 и выступает фактором, способным причинить вред её здоровью. Домашний арест без ежедневных прогулок нарушает право обвиняемой ФИО1 на достойное обращение, предусмотренное ст. 3 Конвенции о правах человека в основных свободах.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем, при принятии судом указанного постановления не учтены вышеназванные обстоятельства. Таким образом, постановление суда не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения, а именно, несмотря на её регистрацию по адресу г. ФИО2, <адрес>, она со своей семьей вынуждено проживает по адресу г. ФИО2, <адрес>, где находятся её личные вещи, а также принадлежащее ей имущество, в том числе, домашнее животное, оставленное без присмотра. При этом, проживание по адресу г. ФИО2, <адрес>, ущемляет права лиц, проживающих в данной квартире, т.к. площадь квартиры не позволяет совместное проживание девяти человек, которые фактически, в настоящий момент, проживают в квартире. Более того, данное обстоятельство является нагрузкой, как на бюджет, так и на психологическое состояние её 76 - летней матери, что отражается на морально-психологическом климате семейных взаимоотношений.

Просит постановление судьи Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить место содержания ФИО1 под домашним арестом домовладение, находящееся по адресу г. ФИО2, <адрес>. Предусмотреть ФИО1 возможность покидания жилого помещения, избранного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для совершения прогулок ежедневно продолжительностью 3 часа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО10 согласился с заявленными требованиями обвиняемой и её защитника об изменении постановления суда первой инстанции в части указания другого адреса исполнения домашнего ареста, а именно: г. ФИО2, <адрес> «а». В части удовлетворения доводов апелляционной жалобы о предоставлении обвиняемой возможности осуществления ежедневных трехчасовых прогулок, просил отказать, как не основанных на законе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения … изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона.

Необходимость изменения обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую - домашний арест -, в постановлении судьи мотивирована.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной следователем информации относительно того, что обвиняемая ФИО1 допустила нарушения ранее избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий. Оснований не доверять достоверности данной информации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. У суда апелляционной инстанции таких оснований так же не имеется.

Заявление обвиняемой ФИО1 о недостоверности представленной следователем информации о том, что она нарушила условия ранее избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, не может быть принята судом апелляционной инстанции в виду отсутствия конкретных сведений.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

В то же время, постановление суда первой инстанции подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы - только в части изменения адреса пребывания обвиняемой под домашним арестом-, поскольку представленными адвокатом ФИО9 суду апелляционной инстанции документами подтверждено фактическое проживание обвиняемой ФИО1 и членов её семьи в доме, расположенном в г. ФИО2 по <адрес> «а», собственник которого не возражает против пребывания обвиняемой под домашним арестом в данном домовладении.

В части предоставления обвиняемой ежедневных трёхчасовых прогулок в период пребывания под домашним арестом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не основанные на положении ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании обвиняемой ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Местом пребывания под домашним арестом ФИО1 определить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «а».

В остальной части постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования принятых судебных решений обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО3