Приговор № 1-75/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000815-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора /адрес/ ФИО1,

защитника - адвоката Козициной И.В., /иные данные/ области,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, /иные данные/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ ФИО2 совершил преступление- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ мировым судьей судебного участка /номер/ Кстовского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу /дата/.

Однако, ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должных выводов для себя не сделал и /дата/ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: /адрес/ имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «/иные данные/, с целью движения запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле из р./адрес/ в /адрес/, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Следуя около /адрес/ в /адрес/ ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. В 22 часа 28 минут /дата/ ФИО2 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «/иные данные/, о чем был составлен протокол № /адрес/ от /дата/.

В дальнейшем в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения сотрудниками полиции с применением видеозаписи ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», от которого ФИО2 /дата/, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, отказался. Далее, ФИО2 /дата/ в 22 часа 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес/. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель-Сурков Д.Ю., защитник Козицина И.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что проживает с супругой и дочерью. Супруга находится в состоянии беременности. Официального постоянного места работы он не имеет, живет на доход, полученный от временных заработков. Его мать перенесла инсульт, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательных признательных показаниях в ходе дознания, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие инвалидности у матери, состояние беременности супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого ФИО2 посредствам назначения наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные статьи 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела 04.10.2025г. ФИО2 при совершении преступления управлял автомобилем «/иные данные/.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «/иные данные/ принадлежит ФИО2

Автомобиль «/иные данные/ признан вещественным доказательством и помещен на стоянку.

Соответственно, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «/иные данные/ подлежит конфискации.

В соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

В связи с тем, что по делу принято решение о конфискации автомобиля, ареста, наложенный постановлением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от 21.10.2025г. на транспортное средство - автомобиль «/иные данные/ подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль «/иные данные/, находящийся на стоянке ООО «Вираж ДК» по адресу: /адрес/, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от 21.10.2025г. на транспортное средство - автомобиль «/иные данные/, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью от 04.10.2025г. момента оформления административного материала в отношении ФИО2, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.В.Филатова