Решение № 12-420/2018 12-573/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-420/2018

Дело № 12-420/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела; выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, выезд на встречную полосу совершен им ввиду крайней необходимости, так как он почувствовал боль в области сердца, о чем он сообщил инспектору, но последний проигнорировал данные обстоятельства. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи от 06.06.2018 г., производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО5 находился на посту на <адрес>. Около 15 час. 25 мин. им был выявлен гр. ФИО1, который управляя автомобилем Лада, двигался по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, чем нарушил Правила дорожного движения. Он остановил автомобиль, составил протокол об административном правонарушении, схему ДТП, которая полностью соответствует обстоятельствам происшествия. Водитель не говорил ему о том, что остановился, так как почувствовал себя плохо во время движения. По правилам дорожного движения, он должен был незамедлительно прижаться к обочине, включить проблесковые маячки и прекратить управление автомобилем. Просил суд обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменений, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к выводу - жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Лада <данные изъяты>, двигаясь на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил Дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт «е» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 13.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, следовательно, он считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ и на момент повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ данный срок не истек.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела мировой судья исследовал с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, схемой происшествия, другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного ему административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соответствует закону, соразмерно содеянному и назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всестороннего и полного исследования как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ секретарь передала телефонограмму ФИО1 на телефонный номер, указанный им в обязательстве о явке (л.д. 2) о слушании административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена в полном объеме, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности является не обоснованным.

Мера наказания, назначенная ФИО1 оспариваемым постановлением, соответствует пределам санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначена с учетом характера совершённого правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2018 г. в отношении ФИО1,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь