Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-2420/2017;) ~ М-3798/2017 2-2420/2017 М-3798/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 09.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по которому ответчику была предоставлен кредит в сумме 538857,49 руб., из которых 293550 руб. – сумма к выдаче, 30550 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, под 39,9 % годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Клиент обязался возвратить в банк полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 09.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 03.11.2017 задолженность по договору составляет 538857,49 руб., из которых сумма основного долга в размере 273737,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 51823,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 34562,92 руб., убытки банка в размере 178734,08 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.11.2013 в размере 538857,49 руб., из которых сумма основного долга в размере 273737,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 51723,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 34562,92 руб., убытки банка в размере 178734,08 руб., взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588,58 руб.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому 27.12.2017 ею была оплачена сумма основного долга в размере 274000 руб., просила снизить сумму штрафа в размере 34562,92 руб. до 0 руб., возражала против взыскания убытков в размере 178734,08 руб., поскольку она прекратила трудовую деятельность, не имеет возможности рассчитаться за кредит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 Условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», (далее – условия договора), которые являются составной частью договора наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 293550 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 263000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 30550 руб. (п. 1 кредитного договора).

Одновременно ФИО1 подписала заявление на добровольное страхование, которым попросила заключить с ней и в ее отношении договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 39,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 1.4 раздела II Общих условий договора, которые являются составной частью договора наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

Согласно п.п. 8,9,24 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 12340,84 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа – 29.11.2013, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца.

Согласно положениям раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного и полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также неустойки (штрафа, пени), предусмотренной тарифами банка. Также банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2 тарифов по банковским продуктам ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно копии лицевого счета, расчету задолженности, ФИО1 получены денежные средства из представленной суммы кредитования, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, однако допускались просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 20.02.2018 следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 538757,49 руб., из которых сумма основного долга в размере 273737,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 51723,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 34562,92 руб., убытки банка в размере 178734,08 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что оплатила основной долг в размере 274000 руб., представила кассовый чек № 566198470 от 27.021.2017, согласно которому ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» через банкомат № S3HS0450 внесено 274000 руб. по договору .

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО1, 01.02.2018 ею внесено 100 руб., сведений о внесении иных сумм в счет уплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что операция по внесению наличных денежных средств от 27.01.2017 на сумму 274000 по банкомату S3HS0450 не зафиксирована, уникальный код ID транзакции и код авторизации соответствует операции заемщика от 01.02.2018 по внесению наличных денежных средств в сумме 100 руб.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о погашении суммы основного долга, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому ею не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки по счету не содержат сведения о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 274000 руб. На день рассмотрения дела судом денежная сумма в размере 274000 руб. истцу в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступила.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 273737,04 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 51723,45 руб., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 178734,08 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа (неустойки) до 0 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер штрафа, начисленного исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, что составляет 360% годовых и более чем в сорок раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в 9 раз превышает размер установленных договором процентов на кредит учитывая период задолженности, штрафной характер неустойки, отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в 10 раз (до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3456,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8588,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 09.11.2013 по состоянию на 20.02.2018 в размере 507650,86 руб., из которых основной долг в размере 273737,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51723,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3456,29 руб., убытки банка в размере 178734,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8588,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова