Приговор № 1-283/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-283/2021

Дело № 1-283/2021

УИД 73RS0002-01-2021-007074-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.. заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, находился в помещении шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в которой работал, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ФИО7, из данного помещения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 10 марта 2021 года до 21 часа 00 минут 12 марта 2021 года, более точное время не установлено, находясь в указанном помещении, воспользовавшись отсутствием ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: домкрат 3,5 тонны Rossvik стоимостью 11160 рублей, домкрат 3.5 тонны REMAX стоимостью 9435 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО1 в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном помещении шиномонтажной станции, воспользовавшись отсутствием ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: шиномонтажный станок Remax V-124 стоимостью 52275 рублей, балансировочный станок Sivik Start стоимостью 52700 рублей, пистолет пневматический гайковерт Jonnesway JAI-1054 стоимостью 10072 рублей 50 копеек, вулканизатор минимастер Мастерок стоимостью 29750 рублей. Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО7, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 165392 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на «Авито» устроился на работу к ФИО7 на его шиномонтажную станцию. При этом ФИО7 никакого договора на работу с ним не составлял, сфотографировал лишь его паспорт, после этого передал ключи от помещения шиномонтажа. На шиномонтаже он работал один, график его работы с 09 часов до 18 часов, без выходных. Примерно через 5 дней ему надо было заплатить за съемную комнату сумму 5500 рублей, но у него не было денег, и он решил похитить какое-либо имущество с данной станции, чтобы в дальнейшем заплатить за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился шиномонтаже, в приложении «Авито» увидел объявление, в котором автосервису требовалось оборудование для шиномонтажа. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился о продаже двух домкратов за 7000 рублей, которые он привез по адресу: <адрес> на попутной автомашине. Там, ранее ему не знакомый ФИО8, передал 7000 рублей и пояснил, что если еще будет какое-либо имущество для автосервиса, то приобретет его. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись по тому же номеру телефона с ФИО8, предложил купить у него оборудование, а именно: шиномонтажный станок, балансировочный станок марки «Sivik», гайковерт и вулканизатор, пояснив, что данное оборудование в хорошем состоянии и продаст его за 50000 рублей, на что ФИО8 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, он в приложении «Авито» нашел объявление по грузоперевозкам, позвонив по указанному номеру в объявлении договорился отвезти оборудование с <адрес> автосервис по адресу: <адрес>А, за 3500 рублей. После этого он подготовил оборудование, открутил от пола и отвез по адресу <адрес>А, где ФИО8 осмотрел оборудование и передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей. О том, что данное имущество им было похищено, он ФИО8 не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу в шиномонтаж не выходил. Денежные средства потратил на оплату жилья, также на продукты питания и одежду, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в ноябре 2020 года на его имя было открыто ИП. Деятельность данного ИП, заключалось в том, чтобы оказывать услуги шиномонтажа. С этой целью им было выкуплено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данном сервисе уже было все оборудование, а именно домкрат 3.5 тонны марки «Rossvik», домкрат 3.5 тонны марки «REMAX», шиномонтажный станок «Remax V-124», балансировочный станок марки «Sivik Start», пистолет пневматический гайковерт марки «Jonnesway», вулканизатор минимастер марки «Мастерок», данное оборудование он также выкупил у прежних владельцев. На данном шиномонтаже он начал работать с ноября 2020 года, все это время он работал один. С 09.03.2021 у него стал работать ФИО1, которому он передал ключи. 11.03.2021 с утра он приехал на шиномонтаж, но в помещения не заходил, так как торопился. 16.03.2021 ФИО2 у него отпросился, сказал, что нужно отвезти родственников в больницу, вечером этого же дня тот ему прислал сообщение, что у него заболела мама и срочно нужно уехать в г. Самара. Больше на работу ФИО2 не выходил. До 17.03.2021 он на работу не ездил, так как у него были дела. 17.03.2021 примерно к 09 часом 00 минут он поехал на шиномонтаж, так как нашел нового сотрудника, потому что ФИО2 его перестал устраивать, в связи с тем, что длительное время не выходил на работу. Он подъехал к зданию, ничего подозрительного не заметил, запорное устройство (замок) был не взломан, он открыл его своим ключом и тогда сразу увидел, что вторая дверь снята с петель и оторван косяк. Он прошел в помещение и обнаружил, что все оборудование, которое находилось на шиномонтаже, отсутствует, а имеемо домкрат 3.5 тонны «Rossvik», домкрат 3.5 тонны «REMAX», шиномонтажный станок «Remax V-124», балансировочный станок марки «Sivik Start», пистолет пневматический гайковерт марки «Jonnesway», вулканизатор минимастер марки «Мастерок». Он сначала позвонил ФИО2 и спросил у того, где оборудование, на что последний пояснил, что не знает, и когда закрывал шиномонтаж, все было на месте. Он вызвал сотрудников полиции и стал ждать их на шиномонтаже, также он позвонил напарнику ФИО15 сообщил тому, что украли оборудование, и спросил, не приезжал ли тот на шиномонтаж, на что тот пояснил, что не приезжал. С оценкой похищенного согласен, ущерб для него значительный. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, исковых требований к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 показал, что у его отца ФИО11 в собственности имеется СТО по адресу: <адрес>А, где он работает в должности мастера, в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности СТО, закупка инвентаря и т.д. На сайте «Авито» он ранее выкладывал объявление, что готов приобрести шиномонтажное оборудование, в объявлении он указал свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с абонентского номера №, ранее не знакомый ФИО1, который предложил приобрести два домкрата 3,5 тонны, он согласился приобрести из за 7000 рублей. 10.03.2021 около 19 часов 30 минут ФИО2 на СТО привез домкрат 3,5 тонны марки ROSSVIK и домкрат 3.5 тонны марки REMAX, он передал ФИО3 деньги 7000 рублей. После чего он ФИО2 сказал, что если будет на продажу еще какое-либо шиномонтажное оборудование, он его приобретет. 11.03.2021 около 10 часов 30 минут ему вновь позвонил ФИО2 и сказал, что на продажу имеется шиномонтажное оборудование, а именно: шиномонтажный станок «Remax V-124», балансировочный станок марки «Sivik Start», пистолет пневматический гайковерт марки «Jonnesway», вулканизатор минимастер марки «Мастерок», которое он согласился приобрести за 50000 руб. 12.03.2021 после 21 часа ФИО2 на автомобиле Газель бортового типа, привез указанное оборудование. После этого он передал ФИО2 50000 рублей. Через некоторое время они установили купленное им у ФИО2 шиномонтажное оборудование на СТО и стали его использовать по назначению. 15.04.2021 к нему приехали сотрудники полиции, предъявили ему постановлении о выемке, после этого он добровольно выдал шиномонтажный станок «Remax V-124», балансировочный станок марки «Sivik Start», пистолет пневматический гайковерт марки «Jonnesway», вулканизатор минимастер марки «Мастерок»., и два домкрата, которые он ранее приобрел у ФИО2, после этого он был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, где увидел ФИО2 О том, что шиномонтажное оборудование, которое он приобрел у ФИО1, похищено он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что она проживает совместно со свои сожителем ФИО1 Он подрабатывает и периодически покупает продукты питания, вещи и все нужное в квартиру. Так как они снимают квартиру, ФИО2 ее тоже оплачивает, но иногда они оплачивают совместно. В марте 2021 года ФИО2 работал на шиномонтажной станции, как он ей говорил, ему ежедневно дают деньги за отработанный день, он хорошо зарабатывал и всегда покупал на заработанные деньги продукты питания, оплатил квартиру. Так как она знала, что начался сезон, когда стали переобувать машины на летнюю резину и клиентов на шиномонтаже стало больше, она не стала задавать вопросов, откуда у него деньги. О том, что ФИО1 совершил кражу, узнала в апреле от сотрудников полиции (том 1 л.д.169-170).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату от ФИО7 поступило сообщение о хищении имущества из помещения шиномонтажной станции по <адрес> ( том 1 л.д.4).

Как следует из заявления потерпевшего ФИО7, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из помещения шиномонтажа по <адрес>, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно рапорту от 15.04.2020 в ходе проведения ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества принадлежащего ФИО7 (том 1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2021, было осмотрено помещение шиномонтажной станции по <адрес>, где ФИО1 совершил хищение принадлежащего ФИО7 имущества, в ходе осмотра изъят след обуви, фрагмент обналичивания дверного косяка (том 1 л.д.7-14).

Согласно протоколу выемки от 15.04.2021, в помещении СТО по <адрес> в <адрес> изъято похищенное имущество: домкрат 3.5 тонны марки ROSSVIK, домкрат 3,5 тонны марки REMAX, шиномонтажный станок Remax V-124. балансировочный станок марки «Sivik Start», гайковерт Jonnesway и вулканизатор минимастер «Мастерок», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.66-73, 104-110, 111).

Протоколом выемки от 12.05.2021 у ФИО1 изъят ключ от станции шиномонтажа, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 1 л.д.130-132, 138-139,140).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены и приобщены к материалам дела фрагмент обналичивания входной двери, ключ от шиномонтажной станции (том 1 л.д. 138-139, 140, 148-150,151).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, пригодно для определения групповой принадлежности обуви одного типа (том л.д. 25-28).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были получены образцы следов подошвы обуви (том 1 л.д. 134-135).

Заключением дополнительной трассологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен подошвой обуви ФИО1 (том 1 л.д. 153-156).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного у ФИО7 имущества: домкрат 3.5 тонны марки ROSSVIK – 11160 руб., домкрат 3,5 тонны марки REMAX – 9435 руб., шиномонтажный станок Remax V-124 – 52275, балансировочный станок марки «Sivik Start» - 52700 руб., гайковерт Jonnesway – 10072 руб. 50 коп., вулканизатор минимастер «Мастерок» - 29750 руб. (том 1 л.д. 116-120).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявившего о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО7 Предметом хищения, совершенного из помещения шиномонтажной станции, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к решению, что причиненный ущерб в размере 165392 руб. 50 коп. рублей не может быть признан значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайным способом завладел имуществом потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 165392 руб. 50 коп.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрических и наркологических больницах не состоит.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления у подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 подробно рассказал о подготовке и совершении преступления, указав на место, время и мотивы совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции именно по подозрению в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО7, где подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, при этом признание вины подсудимым было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Чердаклинского районного суда от 17 декабря 2020 года совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного им, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможным в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, которые состоят из выплат из федерального бюджета адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в размере 6000 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет в возмещение процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокату Кулагиной Л.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 6000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: домкрат 3.5 тонны марки ROSSVIK, домкрат 3,5 тонны марки REMAX, шиномонтажный станок Remax V-124, балансировочный станок марки «Sivik Start», гайковерт Jonnesway, вулканизатор минимастер «Мастерок», ключ от станции шиномонтажа, переданные потерпевшему ФИО7 – оставить в собственности потерпевшего ФИО7, фрагмент обналичивания входной двери, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Бунеева