Решение № 12-19/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-19/2023

Судья Кочкаров О.Р. № 12-19/2023


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 23 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2023 года ФИО1 привлечен к

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2023 года, просит прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» было остановлено транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее окружающей обстановке поведение) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» <ФИО>3 от 11 января 2023 г.(л.д. 6); протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 30 мая 2023 г., из содержания которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 27 мая 2023 г. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 27 мая 2023 г., из содержания которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 10-11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 27 мая 2023 г., из содержания которого следует, что ФИО1 согласился пройти соответствующее освидетельствование (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 27 мая 2023 г., из содержания которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 13); компакт-дисками с видеозаписями, на которых запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 и его освидетельствования, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД один из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7). Ссылки в протоколе на наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта не имеется. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 27 мая 2023 г., из содержания которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 10-11). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО1 согласился пройти соответствующее освидетельствование (л.д. 12).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Вопреки доводу жалобы заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества «6-МАМ» <данные изъяты>, что согласуется с положениями указанного Порядка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде второй инстанции зафиксировано отстранение должностным лицом ФИО1 от управления транспортным средством; согласие ФИО1 на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласие <ФИО>4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; разъяснение 30.05.2023 года ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также сведения о его отказе в его получении, а также об отказе поставить свою подпись.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования; рапортом, показаниями свидетеля <ФИО>5, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятелен довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в деле является недопустимым доказательством, так как тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи Карачаевского городского суда отсутствовали.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья Карачаевского городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Как видно из представленных материалов дела, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата> в 01 часов 20 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1, осуществлено в медицинском учреждении, на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил. Проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, врачом (фельдшером), прошедшим соответствующую подготовку. Все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> №... у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "6-МАМ" <данные изъяты> что согласуется с положениями указанного Порядка.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении 30 мая 2023 года, он лично присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, сведения о правах, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также сведения о его отказе в его получении, а также об отказе поставить свою подпись.

Вопреки утверждениям ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных и конституционных прав при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении, был составлен 30 мая 2023 года в присутствии ФИО1, и озвучен ввиду его отказа в его получении инспектором ДПС <ФИО>3, что также отражено в имеющихся в материалах дела видеозаписи, таким образом оснований полагать, что данный протокол составлен в его отсутствие у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

В целом, вывоводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев