Приговор № 1-78/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Уг.д. № 1-78


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мещаниновой В.А., представившей удостоверение № 966 и ордер 062789,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской Республики, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики Удмуртавтодор Алнашского дорожного управления Кизнерского ремонтно- строительного участка (далее по тексту ГУП УР Удмуртавтодор ФИО3 Кизнерское РСУ), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда марки «Форвард», принадлежащего Потерпевший №1, который был оставлен последним возле здания контрольно-пропускного пункта находящегося на территории указанной организации и о месте нахождения которого ФИО2 было известно достоверно, с целью последующего обращения похищенного велосипеда в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, находясь на территории ГУП УР Удмуртавтодор ФИО3 Кизнерского РСУ расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, взял стоявший возле здания контрольно-пропускного пункта находящийся на территории указанной организации велосипед марки «Форвард», принадлежащий Потерпевший №1 и с целью его тайного хищения покатил в направлении проезжей части <адрес>. В это время из помещения сторожевой охраны вышел сторож ФИО1, увидев которого, ФИО2 с целью скрыть от ФИО1 преступный характер совершаемых им действий, умышленно ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо недостоверные сведения, что берет велосипед во временное пользование и в дальнейшем в тот же день вернет его на прежнее место.

После чего, будучи уверенным, что ФИО1 не догадывается о преступном характере совершаемых им действий, предполагая, что он продолжает действовать тайно, ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 7868 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, сев на велосипед уехал на нем с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7868 рублей 75 копеек, который является для потерпевшего значительным, поскольку единственными источниками дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1 является его заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 7 500 рублей, а так же заработная плата его жены, среднемесячный размер которой составляет <данные изъяты> рубль, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, совместно с Потерпевший №1 проживает его взрослая дочь, которая самостоятельных источников дохода не имеет, кроме того, похищенный велосипед представлял для Потерпевший №1 ценность, поскольку он использовал его как средство передвижения к месту своей работы, которое находится на значительном расстоянии от места его жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он согласен с квалификацией и установленными по делу обстоятельствами, осознает последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с ходатайством подсудимого на особый порядок судебного заседания, постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ему возмещен материальный ущерб по делу, просил строго не наказывать подсудимого.

Адвокат Мещанинова В.А. и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого ФИО2 на проведение особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по делу соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

ФИО2 не имеет судимости, характеризуется по месту жительства положительно, вину признает в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен в полном объеме в размере 7868,75 рублей.

Смягчает ответственность ФИО2 в порядке ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, а также явилось причиной совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина