Решение № 2-1441/2019 2-1441/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1441/2019

66RS0051-01-2019-001924-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2, Фонду содействия президенту в борьбе с коррупцией о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующей на основании заявления, ответчика – ФИО2, представителя ответчика Фонда содействия президенту в борьбе с коррупцией – ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его чести достоинства и деловой репутации в размере 50 000 рублей, обязании опровергнуть порочащие сведения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес председателя Думы Гаринского городского округа обращение, в котором содержались не соответствующие действительности и порочащие его сведения, чем нарушены личные неимущественные права последнего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" привлечен Фонд содействия президенту по борьбе с коррупцией, от имени которого действовал ФИО2, указанный истцом в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, равно его представитель по заявлению ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 дополнительно отметила, что сведения распространённые ответчиками не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, как депутата Думы Гаринского городского округа. Ни у ФИО2, ни у Фонда содействия президенту по борьбе с коррупцией, не имелось оснований для изложения в спорном обращении соответствующих обстоятельств, которые ничем не подтверждены, оснований для указанного не было, данные обстоятельства обсуждались на заседании Думы Гаринского городского округа в присутствии ФИО1, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем последний был вынужден обратиться в лечебное учреждение.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий и интересы ответчика Фонда содействия президенту по борьбе с коррупцией, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых указано на право обращения граждан, равно как и действующих в их интересах организаций в компетентные органы для рассмотрения тех или иных проблемных вопросов, в связи с чем, спорное обращение нельзя квалифицировать как противоправные действия, направленные исключительно на причинение вреда ФИО1, а, следовательно, и на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере.

Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 151, 152, 1099 и 1100, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями п.7, п.9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является депутатом Думы Гаринского городского округа (л.д.75), что сторонами по делу, равно представителями сторон, не оспаривается, признается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим как официальный представитель Фонда содействия президенту по борьбе с коррупцией (л.д.47), на имя председателя думы Гаринского городского округа Свидетель №1 направлено обращение №-О/19 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания (л.д.7):

Обращаем Ваше внимание на недостойное, хамское поведение депутата Гаринского городского округа ФИО1, граничащее с административной и уголовной ответственностью. Жители Гаринского городского округа постоянно сталкиваются с откровенным цинизмом и грубостью с его стороны по отношению к своим избирателям. Он совершенно не стесняется в выражениях, публично применяя ненормативную лексику, не взирая на женщин и детей, что является административным правонарушением. Одним их примеров служат его противоправные, хамские действия по отношению к вдове офицера ФИО4, которая является его соседкой и проживает рядом с ним. На протяжении нескольких лет народный избранник, злоупотребляя своими гражданскими правами, препятствует ФИО4 поставит на кадастровый учет свой земельный участок, по причине умышленного противодействия ФИО1 и его жены. Они умышленно уклоняются от согласования земельного участка, на собрание смежников не являются, знакомиться с материалами межевания отказываются, межевой план и координаты границ своего земельного участка не предоставляют. Таким же образом депутат ФИО5 поддерживает и поощряет противоправные действия граждан Б-вых, которые также являются соседями рублевой Н.В., и так же умышленно, находясь по всей видимости в сговоре с депутатом ФИО5, совместно в течение многих лет нарушают права гражданки ФИО4, вместо того, чтобы призвать их к ответчивенности и соблюдению законодательства Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ (последняя редакция):

«1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами».

Таким образом, в действиях (бездействиях) депутата Гаринского городского округа ФИО1, усматриваются коррупционные составляющие, указанный народный избранник, нарушая гражданские имущественные права ФИО4 имеет явную неосновательную выгоду использования своего имущества, при этом использует свое должностное положение. Такое поведение ФИО1 дискредитирует депутатский корпус, несовместимо с депутатской деятельностью, позорит не только имя народного избранника, но и позорит имя Думы Гаринского городского округа. На основании изложенного просим Вас на ближайшем заседании Думы рассмотреть недостойное поведение депутата Гаринского городского округа ФИО1 и обязать его, в обязательном порядке, соблюдать действующее законодательство Российской федерации. О принятом решении просим уведомить в письменном виде в установленный законом срок по адресу: 620026 <адрес>, литер А для дальнейших юридических и правовых действий.

Как полагает истец ФИО1 ответчики распространили в его отношении порочащие сведения, подрывающие его репутацию как человека, гражданина, так и как депутата Гаринского городского округа.

Указанное ответчиками недостойное, хамское поведение как депутата выраженное в:

- откровенном цинизме и грубости в отношении к избирателям;

- не стесняется в выражениях, применяет ненормативную лексику;

- противоправный, хамские действия по отношению к вдове офицера ФИО4;

-наличие коррупционной составляющей с использованием своего должностного положения,

не соответствуют действительности.

Истец свои требования по отношению к ответчикам обосновывает именно содержанием указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает не только оскорбительным, но также не соответствующим действительности и носящим порочащий характер, так как указанного в обращении поведения не допускал.

При этом ФИО1 не оспаривает, напротив, признает, что у него действительно имеются спорные земельные отношения с соседкой смежного земельного участка ФИО4

Организация Фонд содействия президенту в борьбе с коррупцией является действующей, сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ, её руководителем является ФИО6 (л.д.57-61).

На основании Устава данной организации (л.д.84-85), целью Фонда является формирование имущества на основе добровольных имущественных и неимущественных взносов и иных не запрещенных законом поступлений и направление данного имущества на объединение усилий и возможностей граждан, предприятий и организаций всех форм собственности для содействия Президенту, государственным и правоохранительным органам в борьбе с коррупцией и обеспечению правовой защиты населения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Фонд содействия президенту в борьбе с коррупцией поступило обращение ФИО4, которое было зарегистрировано и отписано ФИО6 для исполнения ФИО2 (л.д.108). Согласно указанного обращения, ФИО4 просила предпринять меры правовой защиты в отношении собственников смежных по отношению к её земельному участку Б-вых и П-вых, препятствующих, по её мнению, в реализации её земельных прав, обращая внимание на то, что один их смежников депутат ФИО7 недостойно себя ведет по отношению к ней, унижает, психологически старается уничтожить.

Суд отмечает, что, что содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ отражает общий смысл обращения, направленного ФИО4 в Фонд для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ обращение Фонда содействия президенту в борьбе с коррупцией за №-О/19 от ДД.ММ.ГГГГ, председатель думы Гаринского городского округа Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ направила в письменной форме ответ в Фонд содействия президенту в борьбе с коррупцией, равно его официальному представителю ФИО2 (л.д.7).

В указанном ответе отмечено, что конфликтная ситуация, возникшая между гражданкой ФИО4 и смежными собственниками земельных участков, в том числе ФИО1, находится в поле гражданско-правовых отношений и должна решаться по существу путем обращения в органы судебной власти. В полномочия Думы Гаринского городского округа не входит решение вопросов по землеустройству, отводу земельных участков, тогда как нецензурные высказывания ФИО5, повлекшие оскорбление граждан, несут в себе элементы административного правонарушения, что относится к компетенции органа внутренних дел.

Кроме указанного, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание мандатной комиссии (л.д.8), на которой присутствовали, в том числе ФИО2 и ФИО1, согласно итоговых результатов которого было принято решение о том, что в действиях депутата ФИО1 отсутствуют нарушения Регламента Думы Гаринского городского округа и (или) депутатской этики (л.д.63-74).

Согласно п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (далее Обзор).

При этом, на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 настоящего Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Истец ФИО1 не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Гаринского городского округа, то есть публичным должностным лицом, равно не оспаривает наличие спорных земельных отношений с собственником смежного земельного участка ФИО4

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Фонда содействия президенту в борьбе с коррупцией обращение председателю Думы Гаринского городского округа, депутатом которой является ФИО7, было рассмотрено мандатной комиссией Думы Гаринского городского округа, в адрес Фонда, равно как и его официального представителя ФИО2 был дан ответ в письменной форме.

При указанном каких-либо оскорбительных выражений ФИО1 обращение Фонда не содержит, изложенная в нем характеристика поведения депутата ФИО1 и его обращение с избирателями, носят оценочный характер.

Как закреплено в Обзоре, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Истцом не доказано, а судом не добыто доказательств того, что обращение Фонда в представительный орган местного самоуправления, было подано с намерением причинить вред лицу, следовательно, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Действия ответчика оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения, поскольку истец ощущал себя лично оскорбленным ответчиком, тогда как Фонд направил в адрес Думы обращение для того, чтобы поставить Думу Гаринского городского округа в известность о возникшей проблеме в сфере земельных правоотношений между ФИО4 и ФИО1, который является депутатом.

Собственное восприятие истцом ситуации, его сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком оскорбительное выражение, равно как и распространена информация несоответствующая действительности.

Доводы ФИО1 о том, что именно после заседания мандатной комиссии он обратился в лечебное учреждение, испытав нравственные страдания, не принимаются судом, так как на уровне Думы Гаринского городского округа настоящий способ разрешения конфликтной ситуации на заседании мандатной комиссии юридически закреплён, при том, что как пояснили свидетели со стороны истца, обсуждение по факту обращения Фонда проходило в присутствии всех заинтересованных лиц, каких-либо особенностей указанного заседания свидетели не отметили, пояснили, что последнее проходило на основании Положения о депутатской этики депутатов Гаринского городского округа и именно на основании обращения Фонда, в лице его официального представителя, каким-либо иным образом обращение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ Думой Гаринского городского округа в лице его председателя воспринято не было.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (п.7) указано, что как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

По своей сути, Фонд своим обращением просил проверить ту информацию, которая изложена в поступившем в его адрес обращении гражданки ФИО4, и обязании депутата ФИО1 соблюдать законодательство Российской Федерации.

Не опровергает указанное и иные доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит только обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. В то время как истец сначала обязан доказать факт распространения заявленных им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичная позиция высказана в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Иное распределение бремени доказывания является недопустимым.

Приведенное распределение бремени доказывания, на котором акцентирует свое внимание и истец, не исключает наличие на стороне самого истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами является не только несоответствие сведений действительности, но и факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Довод истца о том, что сведения, указанные в обращении ответчика являются недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, не принимается судом, так как основан на субъективном понимании норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанных выше Постановлении Пленума и Обзоре Верховного Суда Российской Федерации.

Ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что обращение ответчика, адресованное непосредственному председателю Думы Гаринского городского округа, представляет собой способ разрешения конфликтной ситуации. Исследованное обращение не содержит оскорбительных высказываний, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, из её содержания не прослеживается цель унизить истца ни как человека, ни как публичное лицо.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно его намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Как отражено в п.8 Обзора Верховного суда Российской Федерации, пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Как усматривается из материалов дела, именно указанное и было реализовано, так как полагая неоправленными нападки и критику в свой адрес, в присутствии ФИО1 был рассмотрено спорное обращение на заседании мандатной комиссии, в адрес Фонда и его официального представителя ФИО2 был дан мотивированное ответ.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемый текст обращения содержит в себе утверждения о фактах или событиях, которые порочат честь и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений докладной записки, опровержении указанных сведений, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, при указанном в отношении ФИО2, также дополнительно и в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации за счет ответчика судебные расходы истца (ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Фонду содействия президенту в борьбе с коррупцией о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его чести достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.11.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова