Приговор № 1-116/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи ………………………………………..Семенова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода………………………………………………………………………..Лысак Г.В.,

обвиняемой………………………………………………………………..ФИО2, и ее защитника – адвоката Костина А.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего- Ф.Н.А.,

при секретарях …………………………………..Паклиновой Т.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти Ф.С.А. при таких обстоятельствах.

14 декабря 2016 года ФИО2 употребляла спиртные напитки вместе с Ф.С.А. и другими лицами в <адрес> в городе Белгороде, где в 00 часов 30 минут у нее с Ф.С.А. произошла бытовая ссора, переросшая в обоюдную драку.

В процессе ссоры ФИО2, испытывая личную неприязнь к Ф.С.А., взяла бытовой нож и умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская последствия в виде смерти потерпевшего, нанесла лезвием не менее девяти ударов в область грудной клетки и конечностей, причинив различные телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением брюшного отдела аорты, от которого развился геморрагический шок, повлекший наступление смерти Ф.С.А.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, ссылаясь на отсутствие умысла в убийстве Ф.С.А.

По обстоятельствам дела пояснила, что вечером 13.12.2016 года она в компании Ф.С.А., с которым поддерживала близкие отношения, а также двух общих знакомых М.Н.В. и И.В.В. проводили время в <адрес> в городе Белгороде, где употребляли спиртные напитки. В течение вечера у них с Ф.С.А. неоднократно происходили ссоры, так как тот употреблял много спиртного. В процессе ссор Ф.С.А. стал выгонять ее, выкидывать вещи за порог, сильно толкал и ударил ладонью по щеке. В какой-то момент она взяла в кухне нож, а ФИО3 его пытался вырвать, а затем потянул на себя и нож вошел ему в живот. После произошедшего пыталась оказать ему помощь, заклеивала рану, а потом вызвала скорую помощь.

При проверке показаний на месте в ходе досудебного производства ФИО2 давала аналогичные показания, при этом непосредственно показывала как все происходило и демонстрировала свои действия и то, какие действия совершал потерпевший во время происходившего конфликта(л.д. 141-151).

В явке с повинной ФИО2 14.12.2016 года собственноручно написала, что 13.12.2016 года около 23 часов в <адрес> в городе Белгороде в ходе конфликта со своим сожителем Ф.С.А. причинила ему ножевое ранение кухонным ножом в живот с левой стороны, от которого он скончался(л.д. 119).

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в инкриминируемом преступлении совершение ею преступления при изложенных обстоятельствах доказана показаниями представителя потерпевшего- Ф.Н.А., свидетелей И.В.В., М.Н.В., Г.А.А., сообщениями о преступлении, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего- Ф.Н.А. охарактеризовала своего сына Ф.С.А. с положительной стороны, не замечала, чтобы он употреблял спиртные напитки. Сын проживал отдельно в <адрес> в городе Белгороде вместе ФИО2 14.12.2016 года узнала, что ФИО2 в ходе ссоры ударила ножом ее сына, от ранения он скончался. Наказание подсудимой просит назначить в соответствии с законом.

И.В.В. сообщил, что вечером 13.12.2016 года вместе со своей знакомой М.Н.В., а также с ФИО2 и Ф.С.А. у последнего в <адрес> в городе Белгород употребляли спиртные напитки. В течение вечера Ф.С.А. и ФИО2 неоднократно ссорились и ругались. Опьянев, он уснул, а разбудили его сотрудники полиции, которые отвезли его в отделение полиции. Когда выходил из кухни, видел лежащего на полу Ф.С.А., рядом с которым было много крови.

М.Н.В. подтвердила, что вечером 13.12.2016 года участвовала в застолье в <адрес> в городе Белгороде вместе с И.В.В., а также ФИО3 и ФИО2 В тот вечер между Ф.С.А. и Лиманской происходили сильные ссоры, она видела и слышала, что Ф.С.А. выгонял Лиманскую из квартиры. Также она была очевидцем, как ФИО2 в процессе ссоры зашла на кухню, взяла нож и ушла в комнату. Слышала, как Ф.С.А. просил Лиманскую бросить нож, а через некоторое время услышала крик Лиманской, вышла и увидела, что Ф.С.А. лежит на полу со следами крови на теле и одежде. После этого испугалась и ушла из квартиры.

Оперуполномоченный УМВД России по городу Белгороду Г.А.А. сообщил, что в ночь на 14.12.2016 года находился на дежурстве в ОП-1, куда были доставлены для разбирательства в связи с обнаружением трупа в <адрес> И.В.В. и ФИО2 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказала, что она совершила убийство своего сожителя Ф.С.А. в ходе ссоры. Каких-либо жалоб и претензий в отношении работников правоохранительных органов они не высказывали.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является <адрес> в городе Белгороде, где в жилой комнате лежащим на полу обнаружен труп Ф.С.А. с признаками насильственной смерти- колото-резаными ранами на конечностях и теле. В комнате и кухне обнаружены остатки пищи и посуда от спиртных напитков, два ножа, один из которых имеет наложения вещества бурого цвета, а также куски лейкопластыря с аналогичным веществом(л.д. 17-33).

Изъятые с места происшествия ножи, куски лейкопластыря были детально осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 61-63, 67-69, 70-72, 74).

14.12.2016 года в 00 часов 50 минут в ОП-1 УМВД России по городу Белгороду поступило телефонное сообщение из медицинского учреждения о том, что в <адрес> в городе Белгороде причинено ножевое ранение(л.д. 15).

Также 14.12.2016 года старшими следователями следственного отдела по городу Белгороду следственного управления СК РФ по Белгородской области на имя руководителя следственного органа составлены рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением трупа Ф.С.А.л.д. 4, 5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.А. у него обнаружены следующие телесные повреждения:

грудной клетки и живота:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Конечностей:

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила от геморрагического шока, <данные изъяты>.

Между причиненным колото-резанным ранением живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. Исследования проведены и заключения выполнены компетентным специалистом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом.

Доводы подсудимой о неосторожном причинении смерти потерпевшему, а также об обороне от действий Ф.С.А. суд отвергает.

В судебном заседании сама подсудимая пояснила, что в момент конфликта ничто не препятствовало ей уйти из квартиры Ф.С.А., она сама взяла нож и махала им перед потерпевшим, возможно задела его лезвием несколько раз. Свидетель М.Н.В. подтвердила, что Ф.С.А. кричал и просил, чтобы ФИО2 бросила нож.

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 разъяснил и дополнил данное им экспертное заключение, пояснив, что раневой канал у потерпевшего имеет направление спереди назад, слева направо, снизу вверх. Длина раневого канала 9- 11см.

Исходя из показаний подсудимой, Ф.С.А. перед причинением ему телесного повреждения в живот потянул ее(Лиманскую) на себя, она наклонилась назад и лезвие вошло ему в живот. При этом она в судебном заседании в присутствии эксперта продемострировала с использованием предмета, по форме напоминающему нож(пишущая ручка), как это произошло.

Однако судебно-медицинский эксперт ФИО4 в судебном заседании разъяснил, что при таком положении рана потерпевшему причинены быть не могла, так как особенности направления и расположения раневого канала, описанные в заключении эксперта, исключают возможность его причинения при обстоятельствах, которые описала и продемонстрировала ФИО2. Раневой канал располагался снизу вверх, а в случае «наваливания» потерпевшего на подсудимую так как она это продемонстрировала раневой канал был бы другого направления. При этом следует учитывать, что для причинения такого повреждения нужна достаточная и значительная сила. Даже в случае наваливания на Лиманскую, потерпевший не мог сам причинить себе такое ранение, тем более, что они не падали.

В связи с изложенным, оснований считать, что ФИО2 нанесла удар ножом в область живота потерпевшему по легкомыслию или небрежности, не имеется

На вопрос в судебном заседании, была ли необходимость для защиты своей жизни и здоровья бить ножом потерпевшего, ФИО2 ответила отрицательно. Также она сообщила, что понимает реальную опасность для жизни человека в результате нанесения удара ножом по телу, а также то, что от такого удара человек может погибнуть.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для вывода о совершении Лиманской преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает совершение ею особо тяжкого преступления против жизни, данные о ее личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Убийство совершено с косвенным умыслом из личной неприязни ввиду противоправного поведения потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения вступил в ссору, переросшую в драку с потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и не причинившее вреда здоровью.

Нанося удар лезвием ножа в жизненно важный орган потерпевшего-живот ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия. О косвенном умысле на убийство свидетельствует не только направление и сила удара лезвием ножа в ту область, где находятся жизненно важные органы, на глубину более 9 см., но и четкое понимание Лиманской того, что в результате этих действий может наступить смерть потерпевшего, что она прямо подтвердила в судебном заседании.

Дальнейшие(после нанесения удара ножом в живот) действия Лиманской, которая больше не наносила ударов потерпевшему ножом, а будучи уверенной, что тот еще жив, пыталась оказать ему помощь, заклеивала рану лейкопластырем, вызвала скорую помощь свидетельствуют, что она не желала наступления смерти Ф.С.А..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лиманской, суд признает наличие у нее малолетних детей, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления(п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной суд признает потому, что на момент добровольного сообщения сведений непосредственно после совершения преступления, в том числе содержащихся в явке с повинной, правоохранительным органам не были известны все детали убийства Ф.С.А., сотрудники правоохранительных органов после прибытия на место происшествия обнаружили там кроме Лиманской еще и И.В.В. В.В., который внятно объяснить, что произошло в квартире, не мог и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 после задержания были обнаружены ссадина левой подключичной области, кровоподтеки левого и правого плеча, внутрикожное кровоизлияние правого плеча левой локтевой ямки,, кровоподтеки правого предплечья, левого бедра, правого коленного сустава, которые образовались 13-14 декабря 2016 года от не менее 10 ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть руки сжатые в кулак, стопы и другие подобные предметы(л.д. 79-80).

Оказание иной помощи потерпевшему, суд признает смягчающим наказание обстоятельством потому, что подсудимая после причинения ножевого ранения пыталась оказать помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, не будучи уверенной, что тот умер.

Какого-либо тяжелого стечения обстоятельств, вынудивших Лиманскую совершить убийство, суд не установил. Из показаний свидетелей известно и сама подсудимая не отрицает, что имела возможность уйти из квартиры, где начался конфликт с ФИО3, но не сделала этого.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что в период, предшествовавший убийству ФИО3, ФИО2 вместе с ним, а также с другими лицами, употребляла алкоголь, что она и не отрицает, уточняя, что контроль за своим поведением в результате употребления спиртного не потеряла, провалов в памяти у нее не было.

Со слов очевидцев, показания которых приведены выше ФИО2 и ранее употребляла спиртные напитки с Ф.С.А. и в состоянии опьянения у них происходили конфликты и ссоры в том числе со взаимным применением насилия.

Таким образом, учитывая, что она совершила насильственное особо тяжкое преступление против жизни на бытовой почве после употребления алкоголя, у суда имеются основания признать данное обстоятельство отягчающим.

До совершения преступления ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдает ими в настоящее время, она психически здорова(л.д. 113-116).

Заключение экспертов является научно обоснованным, соответствует установленным данным о личности подсудимой, которая на стадии досудебного производства и в судебном заседании вела себя адекватно той обстановке и ситуации, в которой она находилась, правильно и осмысленно воспринимает обращенную к ней речь, последовательно сообщает сведения, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд признает Лиманскую вменяемой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, указанные данные о личности Лиманской, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Только такое наказание(основное и дополнительное) достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В назначенный срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента задержания Лиманской 14.12.2016 года.

Вещественные доказательства- бытовой нож-орудие преступления, 5 отрезков лейкопластыря- подлежат уничтожению, а второй бытовой нож, обнаруженный на месте происшествия, подлежит возвращению по принадлежности Ф.Н.А.

Расходы, выплачиваемые адвокату Костину А.В.(2 750 рублей на предварительном следствии и 4400 рублей на стадии производства в суде) за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию со Лиманской на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ее от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии общего режима c ограничением свободы на 1(один) год.

Установить ФИО2 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 часов до 07 часов;

-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки(кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории места постоянного проживания(пребывания);

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования,

-не изменять место постоянного проживания(пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания(пребывания) два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания(пребывания).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 14 декабря 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 выплатить в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 150 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства- бытовой нож-орудие преступления, 5 отрезков лейкопластыря- уничтожить, а второй бытовой нож вернуть по принадлежности Ф.Н.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения приговора.

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Семенов