Приговор № 1-2/32/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-2/32/2020

Дело № 1-2/32/2020

43RS0025-02-2020-000156-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года пгт.Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание ФИО1 не отбыто.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес> д.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA 213100», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение в направлении <адрес> д.<адрес>.

Двигаясь вблизи <адрес> д.<адрес>, ФИО1 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «КИА JD SEED», государственный регистрационный знак № 43 регион.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в 20 часов 39 минут в служебном автомобиле «УАЗ-3163015», государственный регистрационный знак М 130143 43 регион, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер К», по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,559 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.46,47 УПК РФ (том № л.д.171-175, 176-177, 183-184), следует, что он привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на берегу пруда д.<адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 213100 г.н. №, в автомобиле находился УУП Свидетель №1, который разыскивал ФИО17

Свидетель №1 передал ему право управления своим служебным автомобилем, сказав, чтобы он сам съездил за ФИО2, после чего он на указанном автомобиле уехал к себе в гараж, где употребил спиртное. Далее на данном автомобиле он уехал на площадь д.Краснополье, где попал в ДТП с автомобилем КИА.

Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

С указанными оглашенными показаниями подсудимый согласился в суде.

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.139-142,143-144), он является УУП ПП «Сунский». ДД.ММ.ГГГГ он разыскивал в д.Краснополье ФИО17, уклоняющегося от административного надзора. В этот день примерно в 18 часов он приехал на пруд к дамбе на служебном автомобиле ВАЗ 213100 г.н. №, где выпил пиво. На пруду он встретил ФИО1, который пояснил, что знает где находится ФИО2 ФИО4. Поскольку сам он ехать за рулем не мог вследствие употребления спиртного, а ФИО1 пояснил ему, что спиртное не употреблял и у него имеется водительское удостоверение, он попросил его съездить по адресу, где мог находиться ФИО2, и передал ФИО1 служебный автомобиль, угона транспортного средства не было.

ФИО1 долго не возвращался и он пошел искать его в д.Краснополье. На площади около магазина Райпо он увидел, что произошло ДТП с участием его служебного автомобиля.

Ранее он, испугавшись ответственности, предоставил органу предварительного следствия недостоверные сведения о том, что не давал управлять ФИО1 служебным автомобилем.

Свидетель Свидетель №2, являющийся ИДПС МО МВД России «Кильмезский», в судебном заседании показал, что в июле 2020 г. они с ИДПС Свидетель №3 в вечернее время по сообщению оперативного дежурного приехали на место ДТП по адресу: <адрес>, д.Краснополье, <адрес>, где было установлено, что служебный автомобиль УМВД ВАЗ 2131 «Нива» серебристого цвета, закрепленный за УУП Свидетель №1, совершил наезд на стоящий на площади автомобиль Киа Сид, принадлежащий Свидетель №8 Рядом с автомобилями стоял водитель автомобиля Киа. По приезду было установлено, что за рулем служебного автомобиля «Нива» находился ФИО1, имевший явные признаки алкогольного опьянения. ИДПС в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью алктотектора «Юпитер» и было установлено состояние опьянения – более 1 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. УУП Свидетель №1 на месте ДТП не было. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, его водительское удостоверение находится в отделе полиции.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» (том № л.д.151-154, 155-156) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ИДПС Свидетель №3 также показал, что в ходе проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в д.Краснополье было установлено, что у ФИО1 А,А. документы на право управления отсутствуют, он ранее был лишен права управления транспортными средствами, его водительское удостоверение находится в подразделении ГИБДД. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего в выдыхаемом им воздухе было установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,559 мг/л.

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 - ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления мирового судьи она скопировала и передала ст.УУП Свидетель №1, т.к. ФИО1 находился под административным надзором, следовательно, Свидетель №1 знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ 213100 г.н. №, инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил ей, что со слов ФИО1 последний сам взял служебный автомобиль, ключи от которого находились в замке зажигания. УУП Свидетель №1 пояснял, что не знает где служебный автомобиль, он был с признаками алкогольного опьянения (том № л.д.157-158).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8 (том № л.д.165-166), примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади д.Краснополье около магазина Райпо, расположенного по адресу: д.<адрес>, рядом стоял его автомобиль Киа Сид г.н. №. В это время на площадь приехал автомобиль «Нива» серого цвета, за рулем был житель д.Краснополье ФИО1, который совершил наезд на его автомобиль. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в июле 2020 г. он и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП в д.<адрес>. У <адрес> стояли автомобили «Нива» г.н. № и автомобиль «Киа Сид» г.н. №. В их присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и с помощью прибора по результатам освидетельствования последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания полностью согласуются с оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (том № л.д.163-164).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами также подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно сообщению начальника ПП «Сунский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) с участием служебной автомашины «Нива» г.н. № произошло ДТП без пострадавших (том № л.д.22).

В соответствии с сообщением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 совершил угон автомобиля «BA3-213100» г.н. № в д.<адрес> (том № л.д.23).

Как следует из сообщения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.24) ФИО1 управлял автомобилем «BA3-213100», г.н. № в д.<адрес> с признаками опьянения. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (том № л.д.24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> д.<адрес>, где зафиксировано место ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял ФИО1 в состоянии опьянения, изъяты следы пальцев рук с водительской двери (том № л.д.25-31).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП у <адрес> д.<адрес>, с участием двух автомобилей, одним из которых управлял ФИО1 (том № л.д.32-33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах к югу от <адрес> д.<адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле «BA3-213100», г.н. № (том № л.д.34-36).

На основании постановления мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № л.д.57-58).

Как следует из показаний чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.69) и акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том № л.д.70) у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д.69), в связи с чем в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления транспортным средством (том № л.д.68), а транспортное средство задержано согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д.73).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Краснополье, <адрес> автомашины «BA3-213100» г.н. № следы с водительской дверцы оставлены мизинцем левой руки ФИО1 (том № л.д.103-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 (том № л.д.114-115), а в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «BA3-213100» г.н. № (том № л.д.120-124).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, являются достоверными, между собой существенных противоречий не имеют, коррелируют друг другу и согласуются с другими доказательствами, являются допустимыми, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

При оценке письменных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

При наличии в деле достаточных доказательств, и, оценив в совокупности собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние.

Суд, тщательно проанализировав все собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, считает доказанным, что инкриминируемое деяние, которое является преступлением, совершил подсудимый ФИО1

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности психического расстройства незначительна, в связи с чем он во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № л.д.111-112).

Данное заключение комиссии экспертов суд находит допустимым и достоверным, так как оно последовательно, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются не только на результатах непосредственного обследования испытуемого, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и медицинской документации.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, он является субъектом инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу: подсудимый ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управлял автомобилем «BA3-213100», г.н. №, находясь в состоянии опьянения (данное обстоятельство помимо показаний свидетелей с достоверностью установлено освидетельствованием подсудимого, проведенным в соответствии с требованиями закона), суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или с отсрочкой отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию (расследованию) преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, при наличии значительного числа свидетелей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При анализе сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии со справкой-характеристикой УУП подсудимый в быту злоупотребляет спиртными напитками, общительный, доброжелательный, официально не трудоустроен.

Как следует из бытовой характеристики из администрации Кокуйского сельского поселения ФИО1 не работает, на учете в ЦЗН не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей.

Согласно справке из ЦРБ ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для отбывания данного вида уголовного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, у ФИО1 имеется реальная возможность для отбывания наказания в виде обязательных работ, он является трудоспособным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, следовательно, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в силу закона (ч.6 ст.15 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности виновного, назначаемое наказание, суд считает правильным в соответствии со ст.ст.97,99,110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «LADA 213100» г.н. №, - оставить в распоряжении УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Васильков