Решение № 12-113/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО10 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО13 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах дела, отличается от постановления, выданного на руки защитнику. Дело рассмотрено судьей с нарушением требований закона, в отсутствие сведений об извещении ФИО14., телефонограммы оформлены с нарушением, также как и почтовые конверты. ФИО15 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предупреждение экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9. КоАП РФ, заключение содержит выдуманные сведения, экспертиза проведена с нарушением закона. Выводы экспертов вызывают сомнения, так как исследование проводилось через 8 месяцев после отбора биологического материала (крови). Не истребовано судебно-химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, не проверено соблюдение процедуры забора крови и ее хранения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО16 – ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Севастополе водитель ФИО17. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.

Мировой судья нашел представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО18. в совершении вменяемого ему деяния.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение в действиях ФИО19. было выявлено в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> в г. Севастополе совершил выезд за пределы проезжей части дороги влево с последующим наездом на препятствие – световую опору (столб) №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, был доставлен с места ДТП машиной «Скорой помощи» в ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница №».

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены. Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.

Согласно пунктам 11 и 12 Рекомендаций все сведения по приемке биологических объектов регистрируются в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06) и Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06). Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0 - 2 град. C, далее - при температуре не менее минус 18 град. C в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах.

В судебном заседании установлено, что при поступлении в ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница №» у ФИО21 была взята кровь, которая направлена врачом городской больницы ФИО6 на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Журнала регистрации экспертиз (исследований) ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», образцы крови ФИО22. поступили на исследование ДД.ММ.ГГГГ. В журнале также имеется запись о том, что исследование крови проведено ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>л.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанного порядка отбора, хранения, передачи на химико-токсикологическое исследование, а также при проведении исследования образцов крови ФИО23 не установлено.

В судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, пояснения которой о том, как были упакованы, доставлены и хранились образцы крови ФИО24 представленные на исследование, соответствуют приведенным рекомендациям.

Согласно результатам судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом-химиком ФИО5, при судебно-химическом исследовании крови у ФИО25., поступившего в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница №», которое проводилось согласно направлению врача ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,393 г/л. Копия данного исследования имеется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, заведенной на имя ФИО26

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27. по ч. 1 ст. 264 УК РФ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Севастополю копии материалов проверки направлены в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором гр. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД ПРоссии по г. Севастополю ФИО7 истребованы в ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» результаты анализа крови ФИО8 и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления, какая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответствует концентрации этилового спирта в крови в размере <данные изъяты>

С указанным определением ФИО28. ознакомлен под роспись. Возражений не представил.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы № К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией судебных экспертов, установлено, что согласно проведенных расчетов, следует считать, что концентрация этилового спирта в крови ФИО29., составлявшая <данные изъяты>л, соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что исследование крови ФИО30 проводилось спустя 8 месяцев после взятия образцов крови, которые не могли быть сохранены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении экспертизы непосредственное исследование крови не проводилось, изучались результаты химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании научно-методических рекомендаций производился расчет соответствия концентрации этилового спирта в крови концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

То обстоятельство, что в заключении экспертизы приведено описание непосредственно исследования образцов крови, которое проводилось не в период проведения экспертизы, а раньше, не влияет на выводы экспертов, поскольку перед ними был поставлен вопрос, не требующий исследования крови, а именно определить соотношение концентрации этилового спирта в крови и в выдыхаемом воздухе, на который дан полный, мотивированный ответ, с описанием методики расчета.

Также не находит суд существенным недостатком заключения экспертизы то обстоятельство, что в ней ошибочно указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно их определения о назначении экспертизы, инспектор ГИБДД разъяснил в определении права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и предупредил об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям части 2 статьи 26.4 КоАП РФ о том, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, состояние опьянения ФИО31. установлено на основании результатов судебно-химического исследования его крови № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признание данного заключения доказательством по делу не противоречит и правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которой наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО32 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе объяснения последний указал: «согласен», о чем расписался. В протоколе также имеются его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, при поступлении в больницу и осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут травмотолог отметил выраженный запах алкоголя изо рта пациента ФИО33

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО34. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО37 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, необоснованны. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО36 и рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Подлинники постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и его копия идентичны.

Доводы о неизвещении ФИО35 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), требований к оформлению текста которой законом не предусмотрено. Также в материалах дела имеются почтовые конверты, которыми направлялись судебные извещения по двум адресам ФИО2, которые возвращены «за истечением срока хранения», что согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО38 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3