Решение № 12-78/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 28 декабря 2017 года о привлечении должностного лица – мастера МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, являясь должностным лицом, при производстве земельных работ по аварийному восстановлению повреждения кабельной линии 10кВ не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует предусмотренные ОДМ 218.6.019-2016 дорожные знаки, отвечающие требованиям ГОСТ 52289-2004, место производства дорожных работ не ограждено сплошным забором, отсутствует щит с информацией об организации производящей работы, ответственного лица.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что работы не проводились на автомобильной дороге, работы не были связаны с дорожной деятельностью, с безопасностью дорожного движения. Место работы не является элементом дороги. Государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих придомовую территорию дома <адрес> – элементом автомобильной дороги, а проводимые аварийные работы – дорожной деятельностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от 28.12.2017 г., производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, являясь должностным лицом, при производстве земельных работ по аварийному восстановлению повреждения кабельной линии 10кВ не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует предусмотренные ОДМ 218.6.019-2016 дорожные знаки, отвечающие требованиям ГОСТ 52289-2004, место производства дорожных работ не ограждено сплошным забором, отсутствует щит с информацией об организации производящей работы, ответственного лица

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за содержанием автомобильных дорог, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

Доводы, указанные в жалобе о том, что работы не проводились на автомобильной дороге, не были связаны с дорожной деятельностью, с безопасностью дорожного движения, место работы не является элементом дороги, суд считает необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закон Российской Федерации №257-ФЗ от 08.11.2007 года об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Согласно пункта 5 данной статьи, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно фотоматериалам дорожные работы проводились на пешеходной дорожке, таким образом доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 суд считает необоснованными.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Тем самым, судом не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств содеянного, существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 28 декабря 2017 года о привлечении должностного лица – мастера МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья . Р.З. Максютов

.

.