Апелляционное определение № 33-11832/2025 33-431/2026 от 25 января 2026 г.

34RS0001-01-2011-003259-09

судья Кузнецова М.В. дело № 33-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., рассмотрев единолично материал № 13-1389/2025 по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «Казачка +», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 25 августа 2025 года обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ворошиловского районного суда от 11 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-267/2012 по иску АКБ «Союз» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «Казачка +», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2012 года с ФИО2 в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2007 года в общей сумме 444 233 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 642 рубля 33 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <.......>, цвет кузова - зелёный, мощность двигателя 133 л.с., путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость названного имущества в размере 100 000 рублей.

В целях обеспечения иска определением Ворошиловского районного суда от 11 октября 2011 года наложен запрет на совершение каких-либо действий ФИО1 по отчуждению указанного выше автомобиля «<.......> в пользу третьих лиц; наложен запрет компетентным органам на совершение действий по постановке и/или снятию с регистрационного учёта указанного автомобиля.

В настоящее время основания для наложения запрета на проведение регистрационных действий отпали, поскольку, как стало известно ФИО1, решение суда ФИО2 исполнила.

При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд снять запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению автомобиля «<.......> года выпуска, цвет кузова – зелёный, а также снять запрет на проведение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2012 года с ФИО2 в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2007 года в общей сумме 444 233 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 642 рубля 33 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: автозапчасти на иномарки в ассортименте (стёкла лобовые, защита двигателя, колеса, двери, фильтры, бампера) по рыночной цене с дисконтом 50 %, автозапчасти на иномарки в ассортименте (рычаги передние, колодки тормозные, стартеры) по рыночной цене с дисконтом 50%, путём реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость названного имущества в сумме 149 775 рублей; торговое оборудование (витрина холодильная OCTAVA U 1500G, 2007 г/в) в количестве 1 единицы, с дисконтом 40% от рыночной стоимости, торговое оборудование (витрина холодильная GAMMA 1500 ВПС 0.64-1,10, 2007 г/в) в количестве 1 единицы с дисконтом 40%, торговое оборудование (шкаф холодильный «Интер 800Т» ш-0,8 СКР 2007 г/в) в количестве 1 единицы с дисконтом 40%, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость названного имущества 78 839 рублей; транспортное средство марки «АУДИ 100», идентификационный номер: (VIN) WAUZZZ4AZMIN018129, 1991 года выпуска, цвет кузова - зелёный, мощность двигателя 133 л.с., путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость названного имущества 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2012 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2012 года изменено, определено взыскать с ФИО2 штрафную неустойку за просрочку возврата долга в размере 70 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года по заявлению АКБ «Союз» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет ФИО1 на распоряжение транспортным средством марки «<.......>, цвет кузова - зелёный, мощность двигателя 133 л.с., паспорт транспортного средства <.......> от 18 октября 2002 года, а на компетентные органы наложен запрет совершать действия по постановке/ снятию с регистрационного учета указанного имущества.

Из материала следует, что в 2017 году ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных указанным выше определением.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления. При этом суд исходил из того, что согласно представленным Банком Союз (АО) сведениям, размер задолженности ФИО2 по решению суда от 26 января 2012 года составляет 445 408 рублей 68 копеек, а по кредитному договору от 17 мая 2007 года – 4 738 272 рубля 46 копеек.

Рассматривая настоящее заявление и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета в отношении указанного выше автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 января 2012 года до настоящего времени не исполнено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленного постановления ГУ ФССП России по Волгоградской области от 22 октября 2025 года, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Из приложения к указанному постановлению следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Союз» 100 000 рублей завершено 20 февраля 2014 года, и по окончании срока хранения уничтожено; исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Союз» окончены 1 апреля и 29 августа 2014 года, и по истечении срока хранения уничтожены (л.д.61, 62).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 7 октября 2025 года следует, что в отношении ФИО2 действующие исполнительные производства на исполнении отсутствуют (л.д.45).

В целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по решению суда от 26 января 2012 года, судом апелляционной инстанции в адрес АКБ Банк Союз дважды (12 декабря 2025 года и 14 января 2026 года) направлялись запросы о предоставлении информации в отношении исполнительных листов: направлялись ли они на принудительное исполнение, и каков результат исполнения. От получения указанной корреспонденции адресат уклонился, что подтверждается сведениями с интернет сайта «Почта России», где отслеживались почтовые отправления по <.......>

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесённым к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции приведённые выше нормы права не учёл.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии на исполнении службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, не выяснил вопрос истёк или нет срок для принудительного исполнения судебного решения, не учёл, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденному, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Суду необходимо было достоверно установить, исполнено ли решение суда ответчиком добровольно в полном объёме, если не исполнено, то истекли ли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью гарантии исполнения решения, ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения. Если сроки предъявления исполнительного листа к исполнению истекли, то суд должен был оценить эти обстоятельства с учётом приведённых выше правовых норм.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определённости, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закреплённых в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 13 января 2020 года № 1-П и др.). Из требований правовой определённости, с учётом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределённый срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведёт к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были окончены в 2014 году, и сведения о том, что после 2014 года исполнительные листы взыскателем предъявлялись к принудительному исполнению, при этом предусмотренный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого на основании судебных актов, истёк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника. При таких данных имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-267/2012 по исковому заявлению АКБ «Союз» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «Казачка +», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- снять запрет на совершение каких-либо действий ФИО1 по отчуждению следующего имущества: автомобиль марки «<.......> года выпуска, цвет кузова - зелёный, ПТС <.......> от 18 октября 2002 года в пользу третьих лиц;

- снять запрет компетентным органам на совершение действий по постановке и/или снятию с регистрационного учёта следующего имущества: автомобиль марки «<.......> года выпуска, цвет кузова - зелёный, ПТС <.......> от 18 октября 2002 года.

Копию определения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 6 февраля 2026 года.