Приговор № 1-312/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-312/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 2 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Куркиной О.Ю., Миллер Э.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куимовой Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багменко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавшего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период между 21.00 час. и 22.42 час. у Багменко, находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, и с угрозой применения такого насилия. В целях осуществления преступного умысла, Багменко решил, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, опасное для жизни и здоровья последней, открыто похитить принадлежащее ей ценное имущество, с которым с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Объектом преступного посягательства Багменко избрал, принадлежащий Потерпевший №1, планшет «<данные изъяты>» в чехле, с находящимися в нем картой памяти «micro SD», объемом 8Гб и сим-картой.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, физической боли Потерпевший №1, и желая этого, Багменко ДД.ММ.ГГГГ. в период между 21.00 час. и 22.42 час., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер, вопреки воли находящейся в квартире Потерпевший №1, приблизился к ней и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, руками схватил ее шею, повалил на диван, ограничивая таким образом возможность движения и сопротивления последней, и стал сдавливать руками ее шею, причинив ей физическую боль, отчего последняя почувствовала удушье и реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

Далее, Багменко, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, взяв чайник, налил воды на лицо Потерпевший №1 и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, вновь руками схватил ее шею, ограничивая таким образом возможность движения и сопротивления последней, и для достижения желаемого результата стал сдавливать руками ее шею, причинив ей физическую боль, отчего последняя почувствовала удушье, реальную угрозу для ее жизни и здоровья и стала терять сознание.

Затем, Багменко убедившись в том, что своими преступными действиями подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, воспользовавшись тем, что она находится в беспомощном состоянии и лежит на диване, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял находящийся в квартире по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, планшет «<данные изъяты>», стоимостью 7 399 рублей, с картой памяти «micro SD», объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей и материальной ценности для нее не представляющими сим-картой и чехлом, тем самым открыто его похитил. После чего, несмотря на требование Потерпевший №1 о возврате планшета, с целью ее устрашения, высказал в ее адрес угрозу применения к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья, в случае обращения ее в правоохранительные органы, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 599 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что с потерпевшей познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., по приглашению последней, пришел к ней гости, а через 30-40 минут общения решил уйти. Какого-либо конфликта между ними не было, никаких действий в отношении нее не совершал, угроз в ее адрес не высказывал. Направляясь к выходу из квартиры, увидел планшет, который взял; потерпевшая сначала просила вернуть планшет, а затем сим- и флэш-карту из него, на что он ответил, что выбросит их и вышел из квартиры. Впоследствии уехал в <адрес>, где похищенный планшет продал, поскольку нужны были деньги. После задержания и этапирования в <адрес>, желая раскаяться в содеянном, написал явку с повинной.

Полагает, что потерпевшая, заявляя о примененном им к ней насилии в виде удушья, оговаривает его; причину этому не знает.

Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего потерпевшей планшета, был возмещен им путем передачи последней денежных средств.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте знакомств он познакомился с потерпевшей. В тот же день, по предложению последней, встретился с ней по месту ее жительства, по адресу: <адрес>. В вечернее время тех же суток приехал по указанному адресу. В квартире у Потерпевший №1 находился около часа; они общались, позже в ходе беседы между ними возник конфликт из-за личной неприязни, причину конфликта не помнит. В ходе конфликта телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. После ссоры решил уйти домой. Выходя из квартиры, заметил, около двери на тумбочке, планшет белого цвета; взял его для личного пользования и ушел. Когда выходил из квартиры с планшетом, Потерпевший №1 просила вернуть планшет, но он ничего не ответил и ушел. Спустя месяц, уехал в <адрес>, где продал указанный планшет неизвестному за 2 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. /Т.№ л.д. №/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Багменко указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 час. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 /Т№ л.д. №/

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что с подсудимым познакомилась через социальные сети в ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. пригласила его к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 час. Багменко пришел к ней домой, по <адрес>; они общались, она рассказывала о себе; спиртное не употребляли. Через некоторое время Багменко схватил ее за шею и начал душить, затем повалил на диван и стал душить, отчего она начинала терять сознание; поливал ее водой, и ей становилось легче; на просьбы отпустить ее не реагировал, затем отпустил. После этого, направляясь к выходу из квартиры, взял принадлежащий ей планшет, на ее просьбы вернуть планшет не реагировал; покидая квартиру, сказал, что если она обратиться в полицию, будет хуже. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о случившемся; желая, чтобы Багменко был наказан строже, сообщила о том, что Багменко ее изнасиловал, однако впоследствии данное заявление забрала, поскольку указанное не соответствовало действительности. Впоследствии причиненный материальный ущерб был ей возмещен, путем передачи денежных средств в сумме 7600 руб. Медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений не проходила, поскольку ей не дали направление на него.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. /Т.№ л.д. №/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания; обвиняемый ФИО1 признал вину в открытом хищении планшета, принадлежащего Потерпевший №1, заявив, что последнюю не душил, насилия к ней не применял. /Т.№ л.д. №/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый Багменко подтвердили ранее данные каждым их них показания. /Т№ л.д. №/

Исследованными судом, согласия сторон, показаниями свидетеля Ф.В. о том, что, работая в рамках возбужденного уголовного дела по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, им был проведен ряд оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступления, в результате проведения которых, было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1. После установления местонахождения и беседы с последним, тот изъявил желание написать явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>. /Т.№ л.д. №/

Свидетель Ю.В. в суде показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, производство по которому неоднократно приостанавливалось, в том числе, в связи с розыском Багменко; она допрашивала подсудимого в качестве обвиняемого по месту его задержания – в <адрес>. Также пояснила, что о наличии каких-либо телесных повреждений потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала, имела претензии к подсудимому только по открытому хищению ее имущества; также указывала, что подсудимый ее изнасиловал, однако по данному поводу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Потерпевший №1 написала заявление об отсутствии к Багменко претензий по указанному поводу. Относительно отсутствия в материалах уголовного дела оригинала протокола задержания показала, что поскольку последний был составлен в единственном экземпляре, то был передан в ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

Показаниями свидетеля Р.В. в суде о том, что он знаком с потерпевшей; от последней ему известно, что к ней домой приходил подсудимый, который душил ее и похитил принадлежащий ей планшет.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены два листа формата А4 с фотографиями, на которых изображен ФИО1 /Т.№ л.д. №/

Осмотренное признано и приобщено к делу в качеств вещественных доказательств. /Т.№ л.д. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Багменко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У испытуемого имеются личностные особенности эмоционально-неустойчивого круга с относительно непродолжительными периодами характерологических, поведенческих отклонений (в виде безответственности, импульсивности, потакания сиюминутным побуждениям), при достаточном уровне интеллекта, критики, прогнозирования. Вместе с тем, отмеченные личностные особенности не столь глубоки и выражены. Какого-либо временного психического расстройства на исследуемый криминальный период у ФИО1 также не отмечалось, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. /Т.№ л.д. №/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, примененном к ней подсудимым насилии, опасном для жизни и здоровья с целью завладения принадлежащим ей имущества, от которого она испытала физическую боль, опасалась за свои жизнь и здоровье; угрозе применения такого насилия в случае ее обращения в правоохранительные органы; показаниями свидетеля Р.В., которому о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении стало известно от последней; показаниями свидетеля Ф.В. об обстоятельствах дачи подсудимым явки с повинной по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Потерпевшая на момент совершения в отношения нее преступления, с подсудимым лично не была знакома, оснований для его оговора не имеет.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял и угроз применения такового в ее адрес не высказывал, опровергаются показаниями последней в ходе следствия и в суде, утверждавшей, что перед хищением принадлежащего ей имущества подсудимый, схватив ее за шею, начал душить, затем повалил на диван и стал душить, отчего она, испытывая удушье, начинала терять сознание; когда он поливал ее водой, ей становилось легче; на просьбы ее отпустить, не реагировал; при выходе из квартиры, взяв принадлежащий ей планшет, высказал угрозу применения насилия в случае ее обращения в полицию.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 (в ред. 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, его поведение, направленное на завладение, принадлежащим потерпевшей имуществом и примененное в отношение последней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль и удушье в момент, когда подсудимый сдавливал руками ее шею, и высказанная в адрес последней угроза применения такого насилия в случае ее обращения в полицию, которые она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, о чем неоднократно поясняла в ходе следствия и в суде.

В связи с изложенным, доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ несостоятельны.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей путем передачи денежных средств /Т.№ л.д№/, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья и его близких, в том числе матери, подтвержденного медицинскими документами, оказание ей помощи, положительную характеристику соседей по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно протоколов задержания /Т.№ л.д.№, Т.№ л.д. №/, подсудимый согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4140 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, его доводы о наличии на его иждивении двоих малолетних детей, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Багменко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленные им дни.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из - под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- два листа формата А4 с фотографиями, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова